Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-2704/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова О.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдова Олега Игоревича к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов О.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о возмещении вреда в размере 2 433 260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N45408/19/77026-ИП в отношении должника Калинина В.Н, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Давыдова О.И. в размере 2 434 260 руб. 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N45408/19/77026-ИП признано незаконным. Ссылаясь на то, что в результате указанного незаконного бездействия истец лишен возможности исполнения решения суда, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что исполнительное производство спустя какое-то время окончено судебным приставом-исполнителем по причине мнимого банкротства должника, в результате чего взыскателем Давыдовым О.И. не получены денежные средства по исполнительному производству вовремя.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство N45408/19/77026-ИП в отношении должника Калинина В.Н, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 434 260 руб. в пользу Давыдова О.И.

19 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства N45408/19/77026-ИП, поскольку установлено, что должник - банкрот.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 ноября 2021 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N45408/19/77026-ИП в отношении Калинина В.Н. о взыскании задолженности в размере 2 602 528 руб. 20 коп.

При этом в апелляционном определении указано, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, вместе с тем, соответствующего решения суда о признании должника банкротом в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем выводы судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства преждевременны.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве и возникшими убытками суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство спустя какое-то время окончено судебным приставом-исполнителем по причине мнимого банкротства должника, в результате чего взыскателем Давыдовым О.И. не получены денежные средства по исполнительному производству вовремя, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве, сам по себе, не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению имущества должника, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа.

Заявленная истцом сумма не является вредом, причиненным им по вине ответчика, а является суммой, не полученной истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: