Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2727/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левиной Анны Юрьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Левиной Анны Юрьевны к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Левиной Анны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левина А.Ю. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к туроператору ООО "Пегас" о защите прав потребителя по договору на туробслуживание от 24.01.2022, согласно которому у турагента ООО "Гамма" был приобретен туристический продукт - туристическая путевка на Кубу с авиаперелетом по маршруту Москва-Варадеро-Москва на период с 06.04.2022 по 16.04.2022 общей стоимостью сумма, которая была истцом полностью оплачена, однако тур не состоялся по независящим от истца причинам. От туроператора истец получил уведомление о том, что заявка аннулирована, предложено перебронировать её на альтернативное направление по цене, предлагаемой на сайте туроператора или сохранить денежные средства на депозите, с чем истец не согласился. Авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Кубой в указанный период не прерывалось. 31.05.2022 истцом в адрес туроператора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое туроператором не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства, 09.01.2023, ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в сумме сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 14.06.2022 по 02.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левина А.Ю.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия проверяет обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2022 между Левиной А.Ю. и ООО "Гамма" (турагент) заключен договор N 6687/22 о реализации туристского продукта - путевки в страну Куба с авиаперелетом по маршруту Москва-Варадеро-Москва с датами вылета 06.04.2022 г. и 16.04.2022 г. соответственно, размещением в отеле на 10 дней. Общая стоимость тура составила сумма, оплачена истцом, что не оспаривалось. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлся ответчик ООО "Пегас".

В обоснование заявленных требований истец указал, что от туроператора в адрес истца через турагента было получено уведомление о том, что аннулирована заявка с указанным номером.

Истец не согласился на замену тура, а также на хранение денег в депозите.

31.05.2022 истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ходе судебного разбирательства, 09.01.2023, ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме сумма, что подтверждено распиской от 09.01.2023.

При рассмотрении требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств виновных действий истца, которые привели к отказу въехать в страну отдыха, ответчиком не представлено.

Истец уточнил свои исковые требования с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия в адрес ответчика была направлена 31.05.2022, уплаченные денежные средства полностью были возвращены лишь в январе 2023 года, когда истец уже обратился с иском в суд, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Размер неустойки

за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.06.2022 по 02.08.2022 составляет сумма, в связи с чем по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумма, с чем не согласен истец.

Соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 151, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии со ст. 32 данного закона потребитель в любое время вправе расторгнуть договор, требования истца до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены, чем права истца на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Такие выводы суда противоречат закону.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, не учтено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022, а также то, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 14.06.2022 по 02.08.2022, то есть в период действия моратория.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда постановлено при существенном нарушении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Левиной Анны Юрьевны к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи