Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2768/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес об исправлении описки от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ширина Дениса Владимировича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ширин Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что с 11 марта 1996 года истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005005:3399. С ноября 2001 года истец владеет квартирой как своей собственной после смерти фио, умершего 03 сентября 1994 года, фио, умершей 19 ноября 2001 года, фио, умершей 13 июня 2022 года, добросовестно владея имуществом, неся бремя по его содержанию.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005005:3399 в силу приобретательной давности.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные истцом требования, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ширин Д.В, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ширин Д.В, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 623-О).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 ноября 1963 года фио фио Бауманского районного Совета депутатов трудящихся адрес был выдан ордер N011579 серия 64 на спорную квартиру по адресу: адрес, на семью из трех человек, включая супругу фио и дочь фио (л.д.3).

На основании заявления от 16 ноября 1992 года данная квартира была передана в собственность фио и фио в общую долевую собственность без определения долей, что подтверждается договором передачи N032005-000677 от 16 декабря 1992 года и свидетельством о собственности на жилище от 24 февраля 1993 года N1109984. Дочь фио в приватизации не участвовала (л.д.4).

фио умер 03 сентября 1994 года, наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д.7).

Истец Ширин Д.В. в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 11 марта 1996 года (л.д.13).

фио Т.В. умерла 19 ноября 2001 года, наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д.9).

фио Н.В. (дочь фио и фио, мать истца фио) умерла 13 июня 2022 года (л.д.10).

Сведений о принятии наследства после смерти фио и фио не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения жилым помещением не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у него оснований для приобретения квартиры после смерти его правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом и оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес отказался от спорной квартиры, не проявлял к ней интерес, право собственности адрес на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем спорная квартира не является выморочным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку непроявление ответчика интереса к выморочному имуществу не подтверждено надлежащими доказательствами и само по себе не является основанием полагать, что истец владел имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществлении регистрационных действий, права на наследство после смерти фио её дочерью фио не оформлялись, и истец не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для приобретения спорной квартиры, не являясь наследником фио ни по закону, ни по завещанию.

Сам по себе факт длительного пользования спорной квартирой, а также оплата коммунальных услуг не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не установлена совокупность критериев для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно вышеприведенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес об исправлении описки от 14 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи