Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2847/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-2847/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-6745/2023

77RS0032-02-2023-005259-66

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Никанорове А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Антиповой А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Антиповой А.С. задолженность по договору займа N1 от 11.08.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 11.08.2021 между сторонами заключен договор N1 процентного займа на сумму сумма, под 10% годовых, сроком до 30.09.2021. Согласно п.5.1 и 5.2 договора в случае невыполнения условий договора заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, а также в случае невозврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи, с чем истец Антипова А.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антипова А.С.

Истец Антипова А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Виноградов А.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.08.2021 между Антиповой А.С. и Виноградовым А.М. заключен договор N1 процентного займа на сумму сумма, под 10% годовых, сроком до 30.09.2021. Денежные средства Виноградов А.М. получил в полном объеме, что подтверждено распиской, согласно которой денежные средства переданы в сумме сумма В обеспечение обязательств стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком в залог транспортного средства марки Вольво, ХС60, г.р.з. Е016УН799 (п.2.1 договора).

Из п.3.1 договора займа следует, что за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 10% годовых.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В п.5.2 договора указано, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что автомобиль марки Вольво ХС60 был реализован 18.08.2021 в счет уплаты долга за сумма, в связи с чем учтена сумма выплат в счет основного долга сумма, а также сумма сумма от реализации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Антиповой А.С. о том, что суд необоснованно снизил размер основного долга на сумму сумма

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты на сумму сумма, что подтверждено представленными платежными поручениями. Согласно рукописным записям в копии договора, выполненными от имени фио, залог - автомобиль марки Вольво ХС60 реализован 18.08.2021 в счет уплаты долга за сумма Судом первой инстанции учтена сумма выплат в счет основного долга сумма, а также сумма сумма от реализации транспортного средства. Вместе с тем, в суд не представлены доказательства реализации транспортного средства за сумма в счет залога, а также передаче их Антиповой А.С. в счет возврата суммы основного долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем суд необоснованно зачел сумму сумма в счет возврата долга по основному требованию.

Таким образом, сумма основного долга составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме сумма, за период с 30.09.2021 по 09.03.2023 по следующему расчету: остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 30.09.2021 года по 08.11.2021 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10 % х 40 дн. = сумма); на дату возврата 09.11.2021 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 09.11.2021 года по 09.11.2021 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10 % 1 дн. = сумма); на дату возврата 09.11.2021 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 09.11.2021 года по 13.12.2021 года сумма задолженности сумма (сумма х 10 % х 35 дн. = сумма); на дату возврата 14.12.2021 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 14.12.2021 года по 21.01.2022 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 39 дн. = сумма); на дату возврата 22.01.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 22.01.2022 года по 22.01.2022 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 1 дн. = сумма); на дату возврата 23.01.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 23.01.2022 года по 15.02.2022 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 24 дн. = сумма); на дату возврата 16.02.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 16.02.2022 года по 16.02.2022 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 1 дн. = сумма); на дату возврата 17.02.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 17.02.2022 года

по 30.03.2022 года сумма задолженности составляла89753 руб. сумма (сумма х 10% х 42 дн. = сумма); на дату возврата 31.03.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 31.03.2022 года по 01.04.2022 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 2 дн. = сумма); на дату возврата 02.04.2022 года денежных средств в размере сумма по договору займа остаток долга в размере сумма в период просрочки задолженности с 02.04.2022 года по 09.03.2023 года сумма задолженности составляла сумма (сумма х 10% х 342 дн. = сумма), а всего сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма).

Истцом Антиповой А.С. заявлено требование о взыскании пени в силу п.5.2 оговора займа в размере сумма, из расчета 1% от суммы долга за период с 30.09.2021 по 09.03.2023, а также штрафа в силу п.5.1. договора займа в размере сумма, что составляет 10% от суммы займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до суммы сумма и штрафа до суммы сумма, поскольку учитывается размер задолженности по договору займа, и то обстоятельство, что заявленная истцом сумма пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга и процентов по договору займа, размер пени и штрафа превышает пределы разумности и допустимости.

Довод апелляционной жалобы и возражения представителя истца о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, несостоятелен. Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, решение Черемушкинского районного суда адрес от 27.07.2023 подлежит изменению в части взысканных сумм, изложив в следующей редакции: взыскать с фио в пользу Антиповой А.С. сумму основного долга сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Черемушкинского районного суда адрес от 27.07.2023 года в части размера взысканных денежных сумм, указав:

взыскать с Виноградова Александра Михайловича в пользу Антиповой Анны Сергеевны задолженность по договору займа N 1 от 11.08.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: