Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-2859/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Скатова фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1129/23 (УИД 77RS0032-02-2022-017582-38) по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя иск тем, что 14.07.2022 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 4 350 000 руб. Данная сумма была уплачена истцом ответчику.

В день покупки 14.07.2022 истец обнаружил, что на приборной панели появились данные о неисправности автомобиля. Истец сразу сообщил об этом ответчику.

Согласно заключению эксперта N 1754 от 01.08.2022 автомобиль имеет явные признаки утопленного состояния. Считает, что транспортное средство на момент покупки было товаром ненадлежащего качества, продавец не предупредил его о том, что автомобиль был утоплен, ответчица допустила существенное нарушение условий договора о качестве автомобиля.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомашину. Ответчик оставила претензию без ответа и удовлетворения.

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 14.07.2022, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 350 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, возвратить уплаченную госпошлину в размере 29 950 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года постановлено: В удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 фио заключил с фио договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 4 350 000 руб. Данная сумма была уплачена истцом ответчику. (л.д. 5-8)

В день покупки 14.07.2022 истец обнаружил, что на приборной панели появились данные о неисправности автомобиля. Истец сразу сообщил об этом ответчице.

Из заключения ИП фио N 1754 от 01.08.2022 на автомобиле явно просматриваются признаки нахождения в утопленном состоянии. На внутренних полостях кузовных панелей присутствуют следы отложений грязевых масс, которые могли образоваться в результате попадания через технологические отверстия при нахождении автомобиля на глубине. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля глубина преодолеваемого брода ограничена 508 мм.

При осмотре жгута проводов, разъемов выявлены процессы окисления и коррозии, что указывает на нахождение их во влажной среде.(воде)

Все недостатки и дефекты, отраженные в заключении, указывает на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Дальнейшее безотказное использование автомобиля не представляется возможным. Данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. (л.д. 9-26)

За проведение экспертизы фио уплатил 25 000 руб. (л.д. 27)

04.08.2022 фио направил фио претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомашину. (л.д. 28-30)

Ответчик оставила претензию без ответа и удовлетворения.

20.04.2022 Автомобиль проходил диагностику у официального дилера и технический осмотр, о чем составлена Диагностическая карта, автомобиль находился в исправном состоянии. Кроме того, исправность автомобиля подтверждается отчетом сервиса Автокод Профи. (л.д. 56-57, 81-115)

В связи с необходимостью определения состояния спорного автомобиля на момент продажи 14.07.2022, обнаружения имеющихся недостатков, определение пригодности его к дальнейшей эксплуатации, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

По заключению судебной автотехнической экспертизы определить, являлся ли автомобиль технически исправным на дату заключения договора купли-продажи 14.07.2022, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика для установления времени возникновения повреждений. Указать, какие именно неисправности имелись на спорном автомобиле, на дату его продажи, а также установить существенность данных неисправностей экспертам также не представляется возможным.

На момент проведения исследования автомобиль имеет недостатки элементов салона, электрической проводки, электронных блоков управления и др, которые обусловлены пребыванием автомобиля в воде (затопление), так как выявленные недостатки автомобиля обладают особенностями, характерными для затопления автомобиля. Причиной выявленных недостатков автомобиля является его затопление (пребывание в воде).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа 4 767 200 руб, с учетом износа - 4 101 500 руб.

Восстановительный ремонт выявленных недостатков автомобиля на 14.07.2022 является экономически нецелесообразным, тем самым рыночная стоимость автомобиля на 14.07.2022 с учетом выявленных недостатков будет равна стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 912 300 руб.

Определить наличие или отсутствие выявленных недостатков автомобиля при визуальном осмотре специалистом 14.07.2022 перед продажей транспортного средства, не представлялось возможным без проведения разборки автомобиля, так как недостатки являются скрытыми.

По мнению эксперта, автомобиль без устранения выявленных недостатков эксплуатировать не рекомендуется, так как при эксплуатации автомобиля могут происходить сбои в работе систем активной и пассивной безопасности автомобиля, что не позволяет безопасно эксплуатировать автомобиль. (л.д. 121-201)

Судебная коллегия при принятии определения исходит из следующего.

Согласно положениям п.п. 1-4 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, возникшие до передачи транспортного средства потребителю, информация о наличии которых, обеспечивающая возможность его правильного выбора, не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП фио N 1754 от 01.08.2022, согласно которому на автомобиле явно просматриваются признаки нахождения в утопленном состоянии, поскольку после заключения договора купли-продажи от 14.07.2022 прошло незначительное количество времени и эксперт мог провести объективное исследование состояние автомобиля.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что именно во время эксплуатации истцом автомобиля возникли указанные недостатки, дальнейшее безотказное использование автомобиля не представляется возможным, исходит из того, что продавец не сообщил истцу о наличии имеющихся на момент продажи отраженных в заключении скрытых недостатках, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14 июля 2022 года между фио и фио договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, vin VIN-код, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 350 000 руб. После получения фио денежных средств обязать фио вернуть фио автомобиль марка автомобиля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия исходит из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рас-смотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Скатова фио к фио удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Скатовым фио и фио договор купли-продажи от 14 июля 2022 года транспортного средства марка автомобиля, vin VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу Скатова фио денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 350 000 руб.; денежные средства, уплаченные за оплату услуг юриста в размере 50 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 29 950 руб.

После получения Скатовым фио денежных средств обязать Скатова фио вернуть фио автомобиль марка автомобиля, vin VIN-код, 2017 года выпуска.

Председательствующий

Судьи