Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2867/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Казарян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

25.11.2021 судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Казарян А.В. посредством акцепта заявления-оферты заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-056938.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита с 21.08.2013 по 21.08.2018, процентная ставка 34, 00 % годовых.

На основании заключенного 10.02.2021 договора цессии N СТ-1002-12 истцу перешло право требования по кредитному договору к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед банком состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере сумма; неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 382, 388, 809-810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленных по договору цессии прав (требований), после которой наступает момент передачи прав, а также доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав кредитора (ст. 385 ГК РФ).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено с нарушением требований материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1002-12 от 10.02.2021 права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Таким образом, факт оплаты по договору уступки прав (требований) N СТ-1002-12 от 10.02.2021 не связан с действительностью указанного договора, поскольку права требования перешли к истцу в момент подписания договора. Договор N СТ-1002-12 от 10.02.2021 его сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых на сумму сумма с 01.01.2021 г. по день фактической выплаты, неустойку, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик не оспаривал факт и условия заключенного договора, размер задолженности, свои возражения обосновал несогласием с фактом уступки, неоплатой уступки и тем, что не давал своего согласия на уступку долга.

Перечисленные возражения ответчика основанием к отказу в иске не являются, т.к. на законе не основаны.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере сумма, проценты сумма, проценты по ставке 34, 00% от суммы сумма, начиная с 01.01.2021 по день фактической выплаты, согласно

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом договорная неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, за исключением мораторного периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 г, до сумма.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований судом апелляционной инстанции не установлено, однако судебная коллегия, признав договорный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным по ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства до 0, 1% в день от суммы сумма, начиная с 02.01.2021 по дату фактической выплаты, за исключением мораторного периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 28.03.2022 по 01.10.2022, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение.

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ИП фио сумму основного долга сумма, проценты сумма, проценты по ставке 34, 00 % от суммы сумма, начиная с 01.01.2021 по дату фактической выплаты, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 0, 1% в день от суммы сумма, начиная с 02.01.2021 по дату фактической выплаты, за исключением мораторного периода с 28.03.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио фио госпошлину в бюджет Москвы сумма

Председательствующий

Судьи