Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-2878/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокоулиной Т.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокоулиной Тамары Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулина Кирилла Викторовича в пользу Кокоулиной Тамары Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Кокоулиной Елены Викторовны в пользу Кокоулиной Тамары Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам к Кокоулину К.В, Кокоулиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и ее представители Огиевская А.В. и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Кокоулиной Е.В. - фио просил в суде апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Кокоулин К.В. не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2013 года Кокоулиным К.В. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. фио, д.15, кв.1.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 2 июля 2013 года стоимость квартиры составляет сумма, из которой сумма оплачиваются за счет собственных средств и сумма, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1164977 от 2 июля 2013 года.

3 декабря 2018 года между Кокоулиным К.В. (продавец) и Кокоулиной Т.А. (покупатель) (матерью Кокоулина К.В.) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д.15, кв.1.

Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры сторонами согласована цена квартиры в размере сумма

Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2018 года предусмотрено, что денежные средства в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора путем внесения на ссудный счет продавца в счет погашения его долга в соответствии со ст. 313 ГК РФ по кредитному договору N 1164977 от 2 июля 2013 года, заключенному между Кокоулиным К.В. и ПАО "Сбербанк России". Денежные средства в размере сумма покупатель уплачивает продавцу после государственной регистрации перехода права собственности с использованием индивидуального сейфа банка.

17 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Кокоулиной Т.А.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4519/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кокоулиной Е.В. к Кокоулиной Т.А, Кокоулину К.В. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес и разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда адрес 27 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, кв. 1, заключенный 3 декабря 2018 года между Кокоулиным К.В. и Кокоулиной Т.А. признан недействительным, право собственности Кокоулиной Т.А. прекращено, произведен раздел совместно нажитого имущества - указанной квартиры, за Кокоулиной Е.В. и Кокоулиным К.В. признано право собственности на ? долю квартиры за каждым, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований фио ссылалась на то, что судом апелляционной инстанции не были применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата ей оплаченных ответчикам денежных средств в счет стоимости квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи фио оплатила стоимость квартиры в следующем порядке: сумма были перечислены в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения ипотечного кредита за фио и Кокоулина К.В, сумма переданы Кокоулину К.В. под расписку через банковскую ячейку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 1102, 1103 ГК РФ, 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере сумма, указанные в расписке, и полученные Кокоулиным К.В. по расписке, что им подтверждается в письменных пояснениях по делу, являются его личным долгом перед истцом Кокоулиной Т.А, и не может быть признан общим долгом супругов. Указанные денежные средства Кокоулиной Е.В. (супругой ответчика) не получались и на нужды семьи потрачены не были. Данные денежные средства были получены лично Кокоулиным К.В. по расписке и потрачены на его личные нужды.

Остаток задолженности ответчиков перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1164977 от 2 июля 2013 года составлял сумма, которые были получены от истца и потрачены ответчиками в интересах семьи для погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку Кокоулин К.В. признал исковые требования Кокоулиной Т.А. в полном объеме, суд первой инстанции в пределах заявленных требований (по ? доле с каждой из сторон) взыскал с Кокоулина К.В. половину совместного долга с Кокоулиной Е.В. - сумма (сумма/2) и половину полученной суммы по расписке сумма, всего сумма С Кокоулиной Е.В. взыскана половина совместного долга с Кокоулиным К.В. в размере сумма (сумма/2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав в пользу истца сумма, нарушил ее материальные права, поскольку ответчики получили от нее сумма, являются несостоятельными, поскольку суд разрешилисковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, согласно которым она просила взыскать с ответчиков денежные средства в равных долях. При этом обжалуемое решение суда не лишает истца возможности истребовать недостающую сумму денежных средств с Кокоулина К.В.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи