Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2911/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио - оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10.03.2023 года по обращению Коваленко Дениса Борисовича в отношении СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) NУ-23-10607/5010-013 не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного фио N У-23-10607/5010-013 от 10.03.2023 г. об удовлетворении обращения Коваленко Д.Б. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма за устранение повреждений двери багажника.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 10.03.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО "Ингосстрах" принято Решение N У- 23-10607/5010-013 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги Коваленко Д.Б. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО N ХХХ0174107622 в части повреждений двери багажника транспортного средства, при этом принимая решение о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не организовало восстановительный ремонт двери багажника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77, чем нарушило право Коваленко Д.Б. на получение страхового возмещения в натуре в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного N У-23-10607/5010-013 от 10.03.2023 г, так как выводы Финансового уполномоченного об отсутствии факта организации восстановительного ремонта двери багажника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77, принадлежащего по праву личной собственности Коваленко Д.Б, являются ошибочными поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат тем письменным доказательствам, которыми располагал Финансовый уполномоченный на момент рассмотрения обращения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Коваленко Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Коваленко Д.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представители Финансового уполномоченного по доверенности фио и фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении СПАО "Ингосстрах" принято Решение N У- 23-10607/5010-013 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги Коваленко Дениса Борисовича о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО N ХХХ0174107622 в части повреждений двери багажника транспортного средства.

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не организовало восстановительный ремонт двери багажника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77, чем нарушило право Коваленко Д.Б. на получение страхового возмещения в натуре в полном объеме.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на то, что не согласен с принятым Решением Финансового уполномоченного N У-23-10607/5010-013 от 10.03.2023 г, так как выводы Финансового уполномоченного об отсутствии факта организации восстановительного ремонта двери багажника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77, принадлежащего по праву личной собственности Коваленко Д.Б, являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат тем письменным доказательствам, которыми располагал Финансовый уполномоченный на момент рассмотрения обращения.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного N У-23-10607/5010-013 от 10.03.2023 г, Финансовым уполномоченным установлено, что 14.07.2022 года в Финансовую организацию от Заявителя по электронной почте поступило заявление с требованием проведения повторной трасологической экспертизы.

Согласно заявлению от 14.07.2022 г, потребитель финансовой услуги Коваленко Д.Б. просил СПАО "Ингосстрах" об организации пересмотра вопроса об исключении двери багажника из числа не относящихся к страховому случаю. СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН", в условиях которой ремонтировалось поврежденное транспортное средство марки " марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77", отремонтировало дверь багажника.

В указанной связи, требование Коваленко Д.Б. о повторной организации трасологической экспертизы, в целях отнесения двери багажника к числу повреждений, относящихся к страховому случаю, фактически не имело никакого значения, так как фактический ремонт СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН" спорной детали кузова автомобиля уже свидетельствовал о пересмотре СПАО "Ингосстрах" ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя финансовой услуги Коваленко Д.Б. N У-23-10607, проигнорировал присутствующие противоречия между доводами потребителя Финансовой услуги Коваленко Д.Б. и доказательствами, предоставленными СПАО "Ингосстрах" в части организации ремонта спорной поврежденной детали автомобиля и не воспользовался предоставленным ему Федеральным законом правом о направлении в адрес СПАО "Ингосстрах" запроса в целях выяснения обстоятельств дела.

В связи с чем, заявитель указывал на то, что выводы Финансового уполномоченного в Решении N У-23-10607/5010-013 от 10.03.2023 г. о наличии в действиях СПАО "Ингосстрах" нарушений прав потребителя финансовой услуги Коваленко Д.Б. в исполнении натурального обязательства в полном объеме (отказ СПАО "Ингосстрах" в ремонте двери багажника транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77), не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, а потому являются ошибочными.

СПАО "Ингосстрах" предоставлены материалы выплатного дела, свидетельствующие о хронологии рассмотрения заявленного страхового случая потерпевшего Коваленко Д.Б, а также диск с электронным письмом Коваленко Д.Б. от 14.07.2022 г, в котором он сам подтверждает организованный СТОА ООО "ВЕКТОРЛАЙН" ремонт двери багажника автомобиля и электронным письмом СТОА "ВЕКТОРЛАЙН" от 30.01.2023 г. с комментариями за запрос СПАО "Ингосстрах" и фотографиями полностью отремонтированного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н090ВУ77, свидетельствующие о фактическом ремонте двери багажника.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" указывает на злоупотребление правом со стороны Коваленко Д.Б, поскольку обращение потребителя финансовой услуги Коваленко Д.Б. N У-23-10607 не содержало никаких сведений о том, что спорная деталь кузова автомобиля фактически была отремонтирована, что также привело к введению Финансового уполномоченного в заблуждение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10.03.2023 года по обращению Коваленко Д.Б. в отношении СПАО "Ингосстрах" NУ-23-10607/5010-013 и исходил из того, что разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

Суд отметил, что установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, при этом решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. СПАО "Ингосстрах" имело возможность предоставить финансовому уполномоченному документы, связанные с фактическим ремонтом багажника автомобиля, принадлежащего Коваленко Д.Б, доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного, однако является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: