Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2939/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Летучева Д.В. и Венкова В.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

Исковые требования Йованович И.С.-М. (паспорт серия НОМЕР) к Венкову В.Э. (ИНН НОМЕР), Летучеву Д.В. (ИНН НОМЕР) о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Венковым В.Э. и Летучевым Д.В.

Возвратить квартиру по адресу: АДРЕС, в собственность Венкову В.Э.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Летучева Д.В. на квартиру по адресу: АДРЕС и внесения сведений о праве собственности Венкова В.Э, на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Йованович И.С.-М. обратилась в суд с иском к ответчикам Венкову В.Э, Летучеву Д.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Венковым В.Э. и Летучевым Д.В, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР с Венкова В.Э. в пользу Йованович И.С.-М. взыскана задолженность по договору займа в размере 33584000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере в размере 60000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу истцом был получен исполнительный лист на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС в отношении Венкова В.Э. было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ДГИ г. Москвы о наличии у Венкова В.Э. в собственности квартиры по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, также был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества, согласно которому хранителем назначен Венков В.Э.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была отчуждена Венковым В.Э. в пользу Летучева Д.В. по договору купли-продажи. Полагает, что оспариваемый договор был заключен ответчиком с целью недопущения обращения взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец указывает, что Венкову В.Э. было известно о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа, а также о возбуждении исполнительного производства, отчуждение спорной квартиры произведено Венковым В.Э. только после как на нее был наложен арест в рамках исполнительного производства. Указывает на то, что сведения об исполнительном производстве, размере задолженности являются общедоступными, соответственно Летучев Д.В. действуя разумно и добросовестно должен был знать о том, что в отношении Венкова В.Э. возбуждено указанное выше исполнительное производство и, исходя из размера задолженности, предполагать, что на квартиру может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком Венковым В.Э. при злоупотреблении правом с намерением причинить вред интересам истца, вследствие чего является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Венков В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Летучева Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Мотева Я.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Венков В.Э. и Летучев Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель Венкова В.Э. по доверенности Коробанова Ю.В, представитель Летучева Д.В. на основании ордера адвокат Елинсон А.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Елканов Р.М, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Мотева Я.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления N 25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N НОМЕР с Венкова В.Э. в пользу Йованович И.С.-М. взыскана задолженность по договору займа в размере 33584000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по АДРЕС в отношении Венкова В.Э. было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были получены сведения из ДГИ г. Москвы о наличии у Венкова В.Э. в собственности квартиры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, также был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества, согласно которому хранителем назначен Венков В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости арестованного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС.

После проведения оценки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Венковым Э.В. и Летучевым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, за 12800000 руб, который прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

Так, судом установлено, что в адрес ответчика Венкова В.Э. по месту его регистрации (АДРЕС) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: АДРЕС, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ НОМЕР).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенной нормы права, риск неполучения почтовой корреспонденции, а также связанных с этим последствий лежит на получателе соответствующей корреспонденции.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру получен Венковым В.Э. с момента поступления почтового отправления, которым был направлен указанный акт в его адрес, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Венкова В.Э. было направлено постановление о назначении оценщика, посредством ЛК ЕПГУ, которое было прочитано Венковым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, названный способ направления процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства прямо предусмотрен действующим законодательством.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Венкову В.Э. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на квартиру по адресу: АДРЕС, и совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на ее реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом действия по отчуждению спорной квартиры предприняты Венковым В.Э. только после того, как судебным приставом стали совершаться действия, направленные на ее реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечено, что в соответствии с п. 4 оспариваемого договора купли-продажи покупатель купил, а продавец продал квартиру за 12800000 руб. Вышеуказанную сумму покупатель выплатить продавцу в следующем порядке: 30000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса; денежную сумму в размере 12770000 руб. покупатель передаст продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве, что будет подтверждено распиской продавца.

В то же время стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 12770000 руб, в частности расписки, предусмотренной условиями заключенного между ними договора купли-продажи.

При этом суд отметил, что согласно сведениям ФНС России о доходах Летучева Д.В. за ГГГГ, его доход в ГГГГ (по сведениям 2-НДФЛ) составил 297302 руб. 36 коп, в ГГГГ - 260657 руб. 51 коп, в ГГГГ - 186470 руб. 90 коп, что несопоставимо с указанной в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры стоимостью квартиры, также ответчиком Летучевым Д.В. не представлено доказательств того, что для приобретения квартиры им привлекались кредитные и/или заемные средства, при этом возраст Летучева Д.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составлял 21 год.

Также из материалов дела следует, что отцом Летучева Д.В. является Летучев В.А, бабушкой Летучева Д.В. является - Дубровина Л.В, при этом Летучев В.А. являлся с ДД.ММ.ГГГГ руководителем НАИМЕНОВАНИЕ, в число учредителей которого входил Венков В.Э, с ДД.ММ.ГГГГ Венков В.Э. и с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Л.В. входили в состав учредителей НАИМЕНОВАНИЕ, что по мнению суда, указывает на длительную связь Венкова В.Э. с семьей Летучева Д.В, а то, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность, не опровергает данного обстоятельства.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Венков В.Э. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полугода после ее продажи, доводы о том, что Венков В.Э. проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: АДРЕС, суд отклонил как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР по иску Прокурора Центрального административного округа г. Москвы к Венкову В.Э. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения закона, признано незаконным бездействие Венкова В.Э. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС, на Венкова В.Э. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы (хостела) в квартире по адресу: АДРЕС, и обязать использовать жилое помещение по назначению.

Данным решением суда установлено, что квартира по адресу: АДРЕС, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передана во владение и пользование Абраменко П.Р, комнаты в квартире сдаются Абраменко П.Р. по договорам субаренды с физическими лицами и на короткий и длительный срок, в них проживают граждане из Якутии, которые производят единовременный расчет за весь период проживания.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик продолжил проживать в спорной квартире.

Названные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является истец, при имевшем место на стороне Венкова В.Э. злоупотреблении правом ответчик посягает на права и охраняемые законом интересы истца, в частности на право исполнения в разумный срок судебного акта о взыскании с ответчика Венкова В.Э. денежных средств за счет спорной квартиры.

Также судом отмечено, что ответчик Венков В.Э, заявляя о получении денежных средств за спорную квартиру от Летучева Д.В, не направил их ни в полном объёме, ни частично на погашение задолженности перед истцом, при этом указал, что они были направлены на погашение задолженности перед его бывшей супругой, возникшей длительное время назад, в то же время доказательств наличия долговых обязательств перед бывшей супругой, а равно доказательств их исполнения за счет полученных, как указывает ответчик Венков В.Э, от продажи спорной квартиры денежных средств в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика Венкова В.Э. при отчуждении спорной квартиры.

В связи с изложенным суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ года с возвращением квартиры в собственность Венкова В.Э.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика Летучева Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты Летучевым Д.В. полной стоимости спорной квартиры. Также судом правильно отмечено, что сведения о возбуждении в отношении Венкова В.Э. исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, сумме задолженности по нему - являются открытыми, вследствие чего Летучев Д.В, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить данные сведения, при этом, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, для Летучева Д.В. не могло быть не очевидным то обстоятельство, что спорная квартира может быть реализована в рамках исполнительного производства, с целью погашения задолженности.

Доводы ответчиков о том, что у Венкова В.Э. в собственности имеется другая квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на которую также может быть обращено взыскание, обосновано не приняты судом во внимание и отклонены, поскольку указанная квартира обременена ипотекой.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильной оценке судом первой инстанции представленных им доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются. В решении суда всем представленным истцом доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иной оценки.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что Венкову В.Э. не было известно о наложении ареста на жилое помещение, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Ссылка ответчиков на то, что оплата по договору подтверждается выданной продавцом распиской, судебной коллегией отклоняются. Такая расписка в материалы дела представлена не была, оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, у коллегии не имелось.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороной ответчика не приведено причин невозможности представления указанной расписки в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Кроме того, сам по себе факт наличия данной расписки в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, не опровергает выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: