Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2974/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-58/2023 по апелляционной жалобе истца Сушинской С.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 3 июля 2023 года (в редакции определения суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Сушинской Светланы Васильевны (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио (паспортные данные, свидетельство о рождении IX-МЮ N719748) к Сушинской Светлане Александровне (... паспортные данные), Штонде Залине Кимовне (паспортные данные) о признании недействительным брачного договора, применении ничтожности брачного договора, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 сентября 2021 года и снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:1564, с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Сушинская С.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к Сушинской С.А, Штонда З.К. и, уточнив исковые требования, просила:

- признать недействительным брачный договор, заключенный 7 июня 2019 года между Сушинской С.В. и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио;

- применить последствия недействительности брачного договора и передать в собственность Сушинской С.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- применить последствия недействительности брачного договора и исключить из договора принадлежащий на праве собственности Сушинской С.В. автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. М730МТ799, VIN VIN-код;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13 ноября 2019 года, заключенный между фио и Сушинской С.А, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 29 июля 2020 года, заключенный между Сушинской С.А. и Штонда З.К, и применить последствия недействительности сделки;

- признать за Сушинской С.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- признать за фио право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 9 апреля 2010 года она с фио состояла в браке. 10 октября 2018 года у них родилась дочь фио. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. К середине 2018 года супруги стали проживать раздельно. 7 июня 2019 года между супругами заключен удостоверенный нотариусом брачный договор. Между тем, по мнению истца, брачный договор является недействительным, поскольку с 2014 года фио страдал хроническим алкоголизмом, а 20 сентября 2019 года он признан инвалидом 1-й группы, в связи с чем на момент заключения брачного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При подписании брачного договора Сушинская С.В. также была недееспособна, вследствие психического расстройства не понимала значение своих действий. Кроме того, брачный договор истец подписала под влиянием насилия и угроз со стороны фио В период с 2017 года по 2019 года в состоянии аффекта ("белой горячки") он прибегал к избиению, у него был травматический пистолет, который он редко, но брал в состоянии аффекта. Кроме того, недействительность брачного договора следует в силу того, что он ставит Сушинскую С.В. в крайне неблагоприятное положение.

13 ноября 2019 года фио на основании договора купли-продажи продал своей матери Сушинской С.А. вышеуказанную квартиру. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, причиной его заключения является намерение скрыть квартиру путем ее перепродажи третьей стороне - Штонда З.К. Кроме того, умерший не получал денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сушинской С.А, ответчик Штонда З.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика Штонда З.К, представителя ответчика Сушинской С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Сушинская С.В. с 9 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке, являются родителями фио, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:1564; автомобиль марки марка автомобиля 2015 года выпуска, г.р.з. М730МТ799, VIN VIN-код.

7 июня 2019 года между Сушинской С.В. и фио заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио

Брачным договором установлен раздельный режим распоряжения, владения и пользования собственностью супругов, приобретенной в период брака (п. 3.1).

Стороны пришли к соглашению, что индивидуальной собственностью супруга является квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:1564, принадлежащая супругу по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2012 года, а индивидуальной собственностью супруги является автомобиль марки марка автомобиля 2015 года выпуска, г.р.з. М730МТ799, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности супруги (п. 3.2).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по безвозмездным сделкам, равно как и имущество, приобретенное в период брака на имя супругов, на имя которого оно приобретено, в том числе имущество, указанное в настоящем договоре является его собственностью (п. 3.3).

В случае расторжения брака имущество, полученное в период брака в дар, наследования и по иным безвозмездным сделкам, имущество, принадлежащее супругу до вступления в брак, а также имущество, приобретенное в период брака на имя того из супругов на имя которого оно приобретено, признается принадлежащим по праву собственности получившему его супругу, в том числе имущество, перечисленное в п. 3.2 договора, разделу не подлежит (п. 3.4).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим одному из супругов, осуществляется без согласия другого супруга (п. 4.1).

Содержание ст.ст. 33-39, 40-44 СК РФ сторонам разъяснены (п. 7).

21 июля 2020 года фио умер.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству сторон была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Сушинской С.В. и посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 25 апреля 2023 года N 133-4, Сушинская С.В. обнаруживала на момент заключения 7 июня 2019 года брачного договора 77 АГ 0222843 психическое расстройство в форме биполярного аффективного расстройства, текущая ремиссия (шифр по МКБ-10: F 31.7). Из медицинской документации следует, что выявленное психическое расстройство Сушинской С.В. на юридически значимый период характеризовалось стабилизацией с отсутствием клинически значимых аффективных расстройств, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, и не ограничивало ее социальную и бытовую адаптацию. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Сушинская С.В. по психическому состоянию на момент заключения брачного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического анализа медицинской документации, материалов гражданского дела и проведенного психологического обследования в отношении Сушинской С.В. выявляется достаточный уровень ее интеллектуальных способностей и эмоционально-волевой сферы. У Сушинской С.В. не обнаруживается каких-либо расстройств поведения. Не имеется сведений указывающих на то, что Сушинская С.В. с учетом ее психологического состояния не могла правильно воспринимать суть, условия и обстоятельства заключаемого брачного договора, а также понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора 7 июня 2019 года между ней и фио

В ходе судебного заседания 7 февраля 2023 года представитель истца отказался от назначения в отношении Сушинской С.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 30 марта 2023 года N 97-4, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период выраженного снижения когнитивных функций, нарушений поведения, изменения эмоционального состояния. При осмотрах врачом-психиатром психических расстройств у фио не выявлялось. Отсутствуют сведения о наличии у фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства, сопровождающегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматики. При заключении брачного договора 7 июня 2019 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического анализа медицинской документации, материалов гражданского дела установлено, что 7 июня 2019 года у фио не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, а также какого-либо негативного психоэмоционального состояния и иных расстройств, которые могли бы повлиять на его способность воспринимать суть, условия и обстоятельства заключаемого брачного договора.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п. 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п. 2).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сушинская С.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачного договора она и умерший супруг фио не понимали значение своих действий и не отдавали им отчет.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Истец на стадии заключения брачного договора, располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора была ознакомлена и согласна, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных оснований, влекущих недействительность сделки.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец могла заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий и подписала его под влиянием угроз.

Таким образом, Сушинской С.В. не было представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием насилия или угрозы, а также заблуждения относительно предмета договора. Брачный договор был нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения брачного договора. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Истцу было известно о последствиях заключения брачного договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, по условиям брачного договора супруги фио распределили между собой имущество таким образом, что фио передается в собственность квартира, а Сушинской С.В. автомобиль.

Равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Более того, даже если такое имущество отсутствует, то несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что брачный договор содержит условия, которыми Сушинская С.В. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за фио Также не представлено доказательств того, что в собственности Сушинской С.В. не имеется какого-либо имущества.

Ответчиком Сушинской С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

О начале исполнения условий брачного договора и о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знала, начиная с даты его заключения, то есть с 7 июня 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, а с настоящим иском истец обратилась в суд 30 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 7 июля 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы о том, что истец находилась в тяжелом психическом и психологическом состоянии, суд отклонил, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сушинской С.В. о признании брачного договора недействительным, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований в части раздела совместно нажитого имущества.

13 ноября 2019 года спорная квартиры на основании договора купли-продажи отчуждена фио (продавец) - Сушинской С.А. (покупатель), а последняя 29 июля 2020 года продала ее Штонда З.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно п. 3 договора по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за сумма, которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства продавец (фио), Сушинская С.В. и фио

Согласно п. 8 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретенную квартиру продавцу; факт передачи денег подтверждается распиской о получении денежных средств; передачи продавцом по подписываемой сторонами акту передачи квартиры.

Денежные средства, указанные в договоре и подлежащие оплате со стороны Сушинской С.В. в пользу фио, фактически были оплачены, при этом, доводы истца об отсутствии доказательств платежеспособности и передачи денежных средств в размере сумма не опровергают обстоятельства исполнения оспариваемого договора.

Переход права собственности на квартиру по этому договору прошел государственную регистрацию, заключение договора купли-продажи является одним из видов реализации собственником принадлежащего ему права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а именно фио, который, являясь собственником указанного имущества, при жизни не оспорил факт получения денежных средств по указанному договору.

Напротив, своими действиями, он фактически подтвердил отчуждение указанной квартиры. Так, после продажи спорной квартиры, фио снялся с регистрационного учета адресу: адрес и встал на регистрационный учет по адресу: адрес.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление фио и Сушинской С.В, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора купли-продажи квартиры. Последовательность действий фио свидетельствует, что он совершал действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества.

Ответчиком Сушинской С.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в данной части.

Оспариваемый договор заключен между фио и Сушинской С.В. 13 ноября 2019 года.

7 декабря 2019 года Сушинская С.В. обратилась с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отчуждении квартиры фио, однако с уточненным исковым заявлением о признании данного договора недействительным по ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки истец обратилась в суд лишь 9 декабря 2022 года, то есть по прошествии более трех лет с момента совершения сделки, пропустив срок исковой давности для обращения с данным требованием. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2019 года не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сушинской С.А. и Штонда З.К, и применении последствий недействительности сделки, признания за Сушинской С.В. и фио право собственности на квартиру.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность брачного договора следует в силу того, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение; договор подписан недееспособными сторонами, а также под влиянием насилия и угрозы со стороны фио; причиной заключения договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2019 года послужило намерение скрыть квартиру путем ее перепродажи третьей стороне, денежные средства за квартиру покупателем продавцу не передавались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным по основаниям безденежности, поскольку неисполнение обязанности по оплате товара по договору купли-продажи является нарушением договорных обязательств, последствия которого предусмотрены в статьей 486 ГК РФ. При жизни продавец не оспаривал договор по данному основанию, не просил его расторгнуть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании брачного договора недействительным следует исчислять с момента смерти фио, когда исчез источник насилия и угрозы, являются несостоятельными, поскольку факт насилия и угрозы в отношении истца со стороны фио не подтвержден. Доказательств невозможности предъявления иска в установленный законом срок с момента заключения брачного договора истцом суду не представлено.

Доводы истца о подложности брачного договора, его фальсификации, о наличии в действиях нотариуса, удостоверившего брачный договор, признаков преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец исковые требования по данным основаниям не заявляла, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что заключения комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" являются подложными, сфальсифицированными, а в действиях экспертов имеются признаки уголовного преступления, административного правонарушения, являются безосновательными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Заключения комиссии экспертов составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключения комиссии экспертов, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 3 июля 2023 года (в редакции определения суда от 15 августа 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: