Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2976/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Васильевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербинина С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербинина Сергея Владимировича к адрес взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Щербинин С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов, комиссии, судебных расходов.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.01.2020 г, 27.02.2020 г, 23.03.2020 г. он перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере сумма Таким образом, истец считает, что у ответчика появилось неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, комиссию банку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербинин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щербинин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в разные периоды времени (29.01.2020, 27.02.2020, 23.03.2020) перевел на счет адрес денежные средства в размере сумма

Как следует из чек-ордера денежные средства предназначались за оплату энергоснабжения по договору N 38042910, заключенному между ответчиком и ФГУП "Пансионат с лечением Пущино".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме сумма, не свидетельствуют о возникновении у ответчика адрес неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплаты истцом вносились добровольно, при внесении платежей в назначении платежа указывались номер лицевого счета, и указывалось назначение платежа оплата по договору 38042910 от 01.09.2014 указывался период за который производится оплата и что оплата вносится за ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", при этом получатель денежных средств адрес не обязано проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, комиссии Банка и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что в период осуществления переводов истец являлся заместителем руководителя ФГУП "Пансионат с лечением Пущино" ввиду чего истец действовал от имени ФГУП "Пансионат с лечением Пущино", а не от имени физического лица - истца Щербинина С.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Щербинина С.В. о том, что суд необоснованно указал, что в период осуществления переводов, истец являлся заместителем руководителя ФГУП "Пансионат с лечением Пущино", ввиду чего суд пришел к выводу, что истец действовал от имени ФГУП "Пансионат с лечением Пущино", а не от имени физического лица - истца, поскольку фактического подтверждения не имеется, является недоказанным, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда не влияет, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно из чек-ордеров от 29.01.2020 года N25, от 27.02.2020 года N31, от 23.03.2020 года N41, при оплате в назначении платежа плательщик Щербинин Сергей Владимирович указывал номер лицевого счета, назначение платежа как оплата по договору 38042910 от 01.09.2014, указывался период, за который производится оплата, а также, что оплата вносится за ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы истца Щербинина С.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: