Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-3038/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И .

05 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бойко Геннадия Алексеевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в пользу Бойко Геннадия Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, нотариальные расходы в размере 5100 руб, почтовые расходы в размере 1220 руб. 86 коп.;

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 удовлетворены исковые требования Бойко Г.А. к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании права на включение периодов в страховой стаж, обязании включить периоды в страховой стаж, обязании произвести перерасчет ИПК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2022 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

12.12.2022 Бойко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 380 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 3800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 1220 руб, расходов на нотариальное оформление документов в размере 1300 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, представитель ответчика не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части просит истец Бойко Г.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для отмены не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказанию юридических услуг от 08.02.2021 N11/01-21, договор на оказанию юридических услуг от 10.11.2021 N0244-Н/2021, дополнительные соглашения к нему от 10.11.2021, 01.04.2022, 04.07.2022, договор на оказанию юридических услуг от 01.12.2022 N0311-Н/2022, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2022, акты оказанных услуг, квитанции об оплате.

Рассматривая требования заявления Бойко Г.А. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 380000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, и с учетом категории рассматриваемого спора, срок рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. подтверждены письменными доказательствами, факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представители истца составляли процессуальные документы, участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при первом и повтором рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судья судебной коллегии полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя 50000 руб. не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем взысканная сумма подлежит увеличению.

Вместе с тем, анализируя содержание представленных договоров на оказание услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленную истцом сумму расходов 380000 руб. нельзя признать обоснованной, поскольку перечень услуг в договорах неоднократно дублируется, в том числе, по правовому анализу документов, направлению документов, представлению интересов в Конституционном Суде, в чем объективной необходимости не имелось, учитывая также, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 100000 руб.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов истцом не обжалуется.

В частной жалобе Бойко Г.А. приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, хотя такое требование заявителем заявлено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов рассмотрению подлежит, поскольку положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят компенсацию морального вреда к судебным издержкам, данные требования разрешаются в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на то, что требование Бойко Г.А. к ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) в пользу Бойко Геннадия Алексеевича (СНИЛС 079-769-785-67) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

Дополнить резолютивную часть определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года указанием на то, что требование Бойко Геннадия Алексеевича к ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья