Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3040/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя адрес приборостроительный завод" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления адрес приборостроительный завод" к Годлевской Людмиле Степановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес приборостроительный завод" обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 05.12.2022 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны идентификаторы сторон, поскольку ответчик фио умер, необходимо решить вопрос о привлечении надлежащих ответчиков и направить им копию иска; уточнить основания исковых требований с учетом смерти фио; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 09.01.2023 г.; затем срок был продлён до 23.03.2023 г.

Определением суда от 24.03.2023 г. указанное исковое заявление с возвращено заявителю.

Заявление об устранении недостатков с ходатайством об уточнении искового заявления было направлено адрес приборостроительный завод" в суд 23.03.2023г, в котором истец просил в качестве ответчика привлечь Годлевскую Людмилу Степановну, принять изменения основания заявленных требований с учетом привлечения к участию в деле Годлевской Л.С, обратить взыскание на имущество Годлевской Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2023г. определение суда от 24.03.2023 г. отменено, исковое заявление адрес приборостроительный завод" с представленными материалами направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанных с его принятием, поскольку указанные судом недостатки истцом были устранены, однако, не приняты судом во внимание.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес приборостроительный завод" обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточнив в последствии исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Годлевской Л.С.

Отказывая в приятии указанного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь при этом на решение Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022г, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022г, которое, в свою очередь, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г.

Из материалов дела следует, что Годлевская Л.С. состояла в зарегистрированном браке с фио с 11.10.1996г. по 14.12.2015г. Между супругами 04.02.2000г. был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, а также имущественные права будут приобретаться только на личные средства каждого из них. Такое имущество будет являться единоличной собственностью супруга или третьего лица на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Приговором Сысертского районного суда адрес от 13.11.2017г, вступившим в законную силу 30.05.2018г, по уголовному делу N1-2/2017 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 3 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком на четыре года.

Приговором суда установлено, что фио совершил две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Гражданский иск потерпевшего адрес приборостроительный завод" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с фио в пользу адрес приборостроительный завод" взысканы денежные средства в размере сумма

Постановлением Сысертского районного суда адрес от 08.11.2017г. уголовное дело в отношении фио прекращено в части хищения - растраты вверенного чужого имущества на сумму сумма в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Тверского районного суда адрес от 25.02.2020г. с фио в пользу адрес приборостроительный завод" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Также, приговором суда от 13.11.2017г. обращено взыскание на арестованное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с фио в пользу адрес приборостроительный завод", а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес;, квартиру, расположенную по адресу: адрес, нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу: адрес. При этом суд указал, что ущерб от действий фио не возмещен.

Данное имущество было приобретено на имя его супруги Годлевской Л.С, с которой он состоял в браке в период совершения преступлений. Данное имущество не является единственным имуществом как фио, так и Годлевской Л.С.

17.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССР России по адрес на основании заявления адрес приборостроительный завод" возбуждено исполнительное производство N19695/18/66062-ИП.

Исполнительные производства в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство N-33943/18/77011-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 03.02.2021г. исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника фио, который скончался 07.10.2020г. По состоянию на 03.02.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022г. по гражданскому делу N2-198/2022 исковые требования адрес приборостроительный завод" к Годлевской Людмиле Степановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина фио в причинении ущерба адрес приборостроительный завод", причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором суда. Тем же приговором суда установлено, что арестованное имущество приобретено на имя Годлевской Л.С. в период совершения фио преступлений и нахождения его в браке с Годлевской Л.С, приобретение и увеличение общего имущества супругов состоялось за счет денежных средств, добытых преступным путем, и, соответственно, за счет указанного имущества должны быть возмещены убытки истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Годлевская Л.С. в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ несет солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, однако в пределах стоимости арестованного имущества, определенной представленным ответчиком отчетом ООО "АРТ-Консалтинг", то есть сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022г. решение Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований адрес приборостроительный завод" к Годлевской Людмиле Степановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.08.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований адрес приборостроительный завод", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, что положенный в основу указанного решения суда приговор Сысертского районного суда адрес от 13.11.2017г. в части обращения взыскания на имущество Годлевской Л.С. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2018г. в этой же части в отношении фио отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.07.2022г. по делу N48-П22, с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований, истец указывает на отмену приговора, в части требований об обращении взыскания на имущество Годлевской Л.С. в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а иные доказательства, подтверждающие, что присвоенные фио денежные средства использовались для финансирования приобретений спорного имущества в материалах дела отсутствуют, вопрос в части требований об обращении взыскания на имущество Годлевской Л.С. в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суды учли, что поводом для отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.07.2022г. по делу N48-П22 вступившего в силу приговора суда в части обращения взыскания на имущество Годлевской Л.С. послужили новые обстоятельства - установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные нарушения выразились в том, что брачный договор, определяющий раздельный режим имущества супругов, между заявителем и ее супругом фио не был оспорен или расторгнут. Заявитель приобрела спорное имущество, на которое наложен арест, на свое имя и является его собственником. В рамках же рассмотрения уголовного дела в отношении фио суды установили, что собственных активов заявителя было достаточно для покупки оспариваемых зданий, при этом не было признано, что присвоенные супругом заявителя денежные средства использовались для финансирования этих приобретений. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество заявителя в данном уголовном деле не имели под собой правового основания.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления адрес приборостроительный завод" к Годлевской Людмиле Степановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением судом первой инстанции указанные выше обстоятельства учетны не были.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что основанием гражданского иска адрес приборостроительный завод", заявленного в рамках уголовного дела N 2-198/2022 являлся факт возникновения у Годлевской Л.С. солидарного обязательства по компенсации ущерба, причиненного преступлением, в связи со смертью фио и не возмещением последним ущерба.

Основанием настоящего иска, переданного Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение, и в принятии которого судом первой инстанции отказано, являются факты: использования денежных средств в размере сумма, взысканные с фиоУ, в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, для нужд семьи - на приобретение общего имущества супругов во время брака в период осуществления фио преступней деятельности, а также невозможность использования брачного договора в качестве исполнительского иммунитета, поскольку условия брачного договора имеют правовое значение для заключивших его супругов, и не должны использоваться вопреки восстановлению прав потерпевших.

В рамках дела N 2-198/2022 указанные выше обстоятельства исследованы не были.

Вместе с тем, доводы адрес приборостроительный завод", положенные в основу решения Тушинского районного суда адрес от 28.03.2022г, были основаны на обстоятельствах, установленных отмененным в части Приговором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления адрес приборостроительный завод" у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы суда противоречат представленным в дело материалам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года о возвращении искового заявления адрес приборостроительный завод" к Годлевской Людмиле Степановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отменить.

Материал возвратить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий