Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3055/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Аринина Олега Евгеньевича к Чичиновой Юлии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аринин О.Е. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к Чичиновой Юлии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части по вопросу N4 об устройстве отдельного входа в нежилое помещение площадью 254, 0 кв.м, оформленного протоколом Nб/н от 08.11.2018г, мотивируя требования тем, что собрание было проведено с нарушениями закона.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Аринин О.Е, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Мариф" по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МКД по адресу адрес, в форме заочного голосования с 13 по 28.10.2018г. проведено собрание собственников (оформлено протоколом от 08.11.2018г. Nб/н).

Повесткой дня решений оспариваемого общего собрания собственников помещений, согласно протоколу от 08.11.2018г. Nб/н являлись следующие вопросы:

Об избрании Председателя Общего собрания;

Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

Устройство отдельного входа в нежилое помещение площадью 208, 0 кв.м. - этаж первый: пом. 1 - ком. 1, 2, 2а;

Устройство отдельного входа в нежилое помещение площадью 254, 0 кв.м, ? этаж 1, пом. III, ком. 1-7, 7а, 8-12;

Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщения о решениях, принятых собранием, и итогов голосования - на подъездных стендах;

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от 08.11.2018г. Nб/н по N4-ому вопросу повестки дня было принято решение согласовать устройство отдельного входа в нежилое помещение площадью 254, 0 кв.м, ? этаж 1, пом. Ш, ком. 1-7, 7а, 8-12. Данное помещение принадлежит ООО "Мариф".

Истец указывает, что последствием принятия указанного решения общего собрания стала перепланировка данного помещения. В результате строительных работ, осуществляемых ООО "Мариф" в нежилом помещении на первом этаже под квартирой истца (кв. N 36 дома N 47 по адрес в адрес, расположена на 2 этаже), в квартире фио просели полы и потрескались стены, то есть квартира стала представлять опасность для проживания и квартире истца причиняется ущерб. При этом работы в указанном нежилом помещении ведутся до сих пор, что подтверждается заключением специалиста NА182 от "13" апреля 2022 г. о проведении строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с выводами эксперта на 12-ом листе заключения причиной возникновения перечисленных в выводах повреждений является выполнение строительных работ в нижерасположенном под квартирой фио помещении, принадлежащем ООО "Мариф".

Как следует из представленных доказательств, 13 августа 2018 года

Аринин О.Е. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском, с учетом уточненной редакции, о солидарном возмещении ущерба с ответчиков ООО "МАРИФ", Департамента городского имущества адрес, о приведении принадлежащей истцу квартиры в первоначальное состояние, пресечении действий ООО "МАРИФ", восстановлении помещений, принадлежащих ответчику, в первоначальное состояние и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: адрес. На первом этаже указанного дома, непосредственно под квартирой истца, расположены нежилые помещения, собственником которых являлась адрес. Департаментом городского имущества адрес на нежилые помещения с ООО "МАРИФ" заключен договор аренды от 09.04.2018 г. на период с 20.02.2018 г. по 20.02.2028 г. под размещение предприятий торговли, медицины, бытовые услуги, парикмахерские, офисы. С момента заключения договора ООО "МАРИФ" осуществлял капитальный ремонт, в ходе которого снесены стены в помещении. В результате капитального ремонта, по утверждению истца, ему причинен вред, в связи с чем квартира истца стала представлять опасность для проживания.

Материалами дела было установлено, что по результатам аукциона между ДГИ адрес и ООО "МАРИФ" 09.04.2018 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес N 00-00176/18 от 09.04.2018 г, в соответствии с условиями которого арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Департаментом городского имущества адрес письмом от 04.10.2018 г, за исх. N ДГИ-1-73001/18-1 направленного в адрес ООО "МАРИФ", сообщено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в габаритах договора аренды за счет средств указанной организации.

Письмом от 21.11.2018 г. за исх. N ДГИ-ЭГР-51861/18-1 ДГИ адрес на обращение фио, сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.11.2011г N 508-ПП Департаментом выдано согласие на проведение мероприятий по внутреннему переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений по адресу: адрес. Государственная жилищная инспекция адрес, в ходе проверки по обращению истца нарушений, влияющих на несущую способность конструкции дома, не выявила.

Согласно техническому заключению N T3-19-01-A47III47 от 15.01.2019 г, проект N ПР-18- 07- A47III47 от 11.07.2018 г, техническое заключение N T3-18-07-A47III47 от 11.07.2018 г, выполненные специалистами ООО Проектно-Строительная Группу "Новые Технологии", а так же заключение специалиста N 1207/18 от 18.07.2018г. подготовленного сотрудником ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз", установлено, что работы по перепланировке выполнены надлежащим образом.

По ходатайству Истца в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N Р-1308/19-1 от 20.08.2019 г, следует, что в квартире зафиксированы незначительные повреждения, не влияющие на безопасность конструкции дома и помещения, а также определена стоимость работ по устранению выявленных повреждений. Решением от 17.09.2019г. исковые требования фио удовлетворены в части возмещения причинённого вреда, в остальной части в удовлетворении отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на основании апелляционного определения от 18.05.2021г. установлено: в рамках повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК", согласно заключению которой строительно-ремонтные работы, выполненные ООО "МАРИФ" в нежилом помещении по адресу: адрес не завершены в полном объеме, фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угроза безопасности здоровья, жизни людей в результате проведенных работ отсутствует, однако, в результате проведенных работ в жилом помещении, принадлежащим Аринину О.Е, имеются повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с проведенными ООО "МАРИФ" в нежилом помещении строительно-ремонтных работ, и установлена рыночная стоимость работ по их устранению.

Требования истца об обязании ООО "МАРИФ" привести нежилое помещение общей площадью 254 кв.м, расположенное на 1 этаже в доме N 47 в первоначальное состояние для устранения причин возникновения повреждений квартиры истца, с целью недопущения совершения ООО "МАРИФ" дальнейших действий в арендуемом нежилом помещении, влекущих ухудшение состояние квартиры истца, запретить обществу совершать ремонтно-строительные работы в указанном выше нежилом помещении не удовлетворены, поскольку истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании материального ущерба в виде денежной компенсации, фактически выполненные работы ответчиком соответствуют строительным нормам и правилам, угроза безопасности здоровья, жизни людей в результате проведенных работ отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения собрания, истец указывает на нарушение порядка проведения собрания. В уточненном иске истец пояснил, что последствием принятия решения по вопросу N4 об устройстве входа стала перепланировка помещения, принадлежащего ООО "МАРИФ", что нанесло повреждения квартире истца.

Вместе с тем, из решения собрания не усматривается причинно-следственной связи между принятым решением и порядком проведения перепланировки.

Так, на обсуждение собрания не выносились вопросы о том, какие именно работы будут проводиться при обустройстве нового входа.

Проведенные ранее судебные экспертизы установили нарушение прав истца в части ремонтно-строительных работ на первом этаже, что нашло свое отражение в судебных постановлениях. При этом связи между решением собрания и причиненным ущербом выявлено не было.

Решение по вопросу N4 было принято при голосовании 66, 9 % голосов от общего количества 6054 голосов.

Истец обладает 88 голосами, что составляет 1, 45% от общего числа.

Таким образом, его голос не мог повлиять на принятое общим собранием решение.

Кроме того, ООО "МАРИФ" заявлено о пропуске истцом процессуального срока обжалования решения общего собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Как следует из представленных доказательств, Аринин О.Е. еще 13 августа 2018 года обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском о солидарном возмещении ущерба с ответчиков ООО "МАРИФ" и Департамента городского имущества адрес. В рамках гражданского дела N 2-73/19 не раз исследовались доказательства и проводилась экспертиза и изучался проект переустройства нежилых помещений с изменениями архитектурного облика Фасада здания, что не мог не знать Истец при подаче настоящего искового заявления. Регистрирующие органы, включая департамент адрес, указывали, что все изменения и переустройства с их стороны согласованны.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и оспариваемым собранием по вопросу N 4 повестки дня, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО "Мариф" ответчиком по делу не является и не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

Из толкования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что суд вправе применить исковую давность по заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков или если удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица.

В данном случае удовлетворение иска могло повлечь предъявление ответчиком иска к третьему лицу о возмещении убытков.

Кроме того, пропуск срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: