Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3078/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Исаева Магомеда Набигуллаевича к адрес Страхование" о взыскании пени, штрафа, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Исаева Магомеда Набигуллаевича неустойку в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании пени в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 25.01.2019 г. в 01 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Решением мирового судьи судебного участка N 13 адрес от 17.03.2020 г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.07.2020 г. 12.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. После отказа в выплате неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 20.07.2020 г. по 12.10.2020. Решением Ленинского районного суда адрес от 08.04.2021 г, апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении требований адрес Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного. После вступления решения Финансового уполномоченного в силу и его фактического исполнения, истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании неустойки за период с даты отказа в выплате страхового возмещения, до даты вступления решения мирового судьи судебного участка N 13 адрес от 17.03.2020 г. в законную силу. Письмом от 10.02.2022 г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки в добровольном порядке. Финансовый уполномоченный, к которому истец обратился 18.02.2022 г, отказал в принятии заявления к рассмотрению, указав, что данный вопрос им был рассмотрен и дан на него ответ 25.02.2021 г. Истец просит взыскать неустойку (пени) с 13.02.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере сумма, а также уплатить штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представили письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаев М.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 получил повреждения принадлежащий истцу ТС марка автомобиля г.р.з. Е866ЕТ05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0070556839.

25.01.2019 г. истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

13.02.2019 г. ответчик письмом N ОС-16363 отказал в страховой выплате.

08.05.2019 г. от истца поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату.

14.05.2019 г. письмом N ОС-18959 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

09.08.2019 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.01.2019г. с приложенным заключением независимой экспертизы, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, а также возмещении почтовых расходов.

16.08.2019г. ответчик письмом N ОС-23029 повторно уведомило истца об отказе в выплате.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

06.11.2019 г. Решением финансового уполномоченного NУ-19-38700/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N13 адрес от 17.03.2020 г. по делу N2-34/2020 с адрес страхование" в пользу фио было взыскано сумма, из которых сумма страхового возмещения составила сумма

20.07.2020 г. апелляционным определением Советского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка N13 адрес было оставлено без изменений.

12.10.2021 г. платежным поручением N 497501 решение суда было исполнено.

19.01.2021 г. истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с 13.02.2019 по 12.10.2020.

26.01.2021 г. ответчик письмом N ОС-49205 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового

уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по 12.10.2020 г.

25.02.2021 г. Решением финансового уполномоченного NУ-21-15898/5010-004 требования истца было частично удовлетворено - с ответчика была взыскана неустойка в размере сумма за период с 20.07.2020 по 12.10.2020.

03.02.2022 г. истец повторно обратился в адрес Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с 13.02.2019 по 20.07.2020.

10.02.2022 г. ответчик письмом N ОС-65277 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец повторно обратился в службу

финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 г. по 20.07.2020 г.

24.02.2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку 25.01.2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2019 г. (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по дату вступления решения суда в законную силу 20.07.2020 г. в размере сумма

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского трава.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование суммы заявленной к взысканию неустойки суд исходил из того, что лимит ответственности по выплате неустойки ограничен размером страховой суммы в размере сумма С учетом ранее выплаченной неустойки в размере сумма, истец взыскал с ответчика неустойку в размере сумма (400 000 - 85 000)

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 13.02.2019 г. по 19.07.2020 г. (522 дня) исходя из расчета сумма - сумма страхового возмещения х 1% х 522 дня просрочки = сумма

При определении размера неустойки, судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может быть больше предельной страховой суммы, определен его размер в сумме сумма из расчета (сумма - сумма сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Применяя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки перечисления компенсационной выплаты, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 года по 19 июля 2020 года в размере сумма, однако счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет сумма, неустойка за иной период в размере сумма взыскана решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом ответчиком было заявлено в письменных возражениях на иск о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку сумма страхового возмещения и сумма штрафа были взысканы на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 адрес от 17.03.2020 г, требования истца о взыскании штрафа от взысканной судом неустойки не подлежали удовлетворению в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного принято 25.02.2021 года.

Тридцатидневный срок для подачи искового заявления ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03.03.2022 года, зарегистрировано судом 21.04.2022 года.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из пояснений истца, ответчик в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в удовлетворении которого судом было отказано. После получения истцом 03.02.2022 г. определения Пятого кассационного суда истец обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах срок для обращения с иском в суд подлежал восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес Страхование" в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: