Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3090/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1265/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Жиленкова О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Аллы Анатольевны (паспортные данные...) к ИП Жиленков Олег Викторович (ИНН 503213525509) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жиленков Олег Викторович в пользу Орловой Аллы Анатольевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере сумма, а также по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ИП фио (исполнитель) обязательств по договору подряда от 21 октября 2021 года N 12, заключенному с Орловой А.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался своими силами в соответствии с утвержденной заказчиком сметой выполнить строительные работы по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору определяется сметой и составляет сумма

Как указала истец, сторонами была согласована стоимость сметы на сумму сумма Частично денежные средства, составляющие указанную сумму, были перечислены ответчику переводами, частично наличными.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым истцом ответчику переведены денежные средства на сумму сумма, представлена расписка ответчика, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере сумма на утеплитель для крыши.

Сам ответчик в судебном заседании 13 апреля 2023 года признал факт получения от истца денежных средств на проведение строительных работ по указанному выше договору в сумме сумма, при этом не отрицал, что итоговая стоимость работ была согласована сторонами в сумме сумма

Факт строительства ответчиком дома подтверждается фотоматериалами и перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 149-205).

Однако работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, что подтверждается представленным иском экспертным заключением ООО "ПЭК" N 350/2022, согласно которому жилое строение по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0070230:1982, не соответствует заявленной технической документации, требованиям СНиП, ГОСТ и иным законодательным нормам, перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Единственный способ устранения недостатков это полный снос жилого строения и возведение его заново, с соблюдением всех СНиП, ГОСТ и иных законодательных норм, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что требования истца заявлены не в отношении объема выполненных ответчиком работ, по заключенному с истцом договору, а в отношении качества выполненных работ, в связи с наличием в них недостатков и необходимостью несения расходов на их устранение, установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, о снижении которого ответчик не ходатайствовал, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как с 21 апреля 2023 года проживает по месту постоянной регистрации: адресо, адрес, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 16 ноября 2022 года; истцом указан адрес регистрации ответчика: адрес, который подтвержден выпиской из домовой книги по состоянию на 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 147); судом по указанному адресу (последнему известному месту жительства ответчика) было направлено судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 августа 2023 года (ИПО 80404585191744) (т. 2 л.д. 38). Сведения об изменении места жительства ответчик суду не сообщил. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года, а также лично расписался в извещении о слушании дела 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 225-227, 229).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по договору составляет сумма, следовательно, требование истца на заявленную сумму является неправомерным, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истцом заявлены требования не о возврате уплаченных по договору денежных средств, а возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ, что подтверждено материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в его обязанности входило только строительство фундамента, стоимостью сумма, являются необоснованными, так как факт строительства ответчиком дома подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом фотоматериалом и перепиской (т. 1 л.д. 149-205). Кроме того, ответчик признал получение от истца денежных средств на проведение строительных работ в размере сумма, что в 3, 5 раза превышает стоимость указанных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО "ПЭК", являются безосновательными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением требований закона, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчик не представил. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Специалисты имеют необходимое образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: