Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3156/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-760/2023 (УИД: 77RS0011-02-2022-005732-35) по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указывает, что согласно Договору займа N 1 от 21.11.2021 ответчик взяла у него денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые обязалась вернуть в срок до 21.05.2022. Между тем, до настоящего времени ни сумма займа, ни предусмотренные договором проценты ему (истцу) не возвращена и не уплачены.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 533 750 руб, пени за нарушение срока выплаты процентов в размере 53 622 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 178 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб. 75 коп.

Решением Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2022 по 10.11.2022 в размере 505 512 руб. 56 коп, неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с 10.01.2022 по 10.11.2022 в размере 53 622 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 10.11.2022 в размере 41 178 руб. 08 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 015 руб. 89 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Займа N 1 от 21.11.2021 Заимодавец (фио) передает во временное пользование Заемщику (фио) денежные средства в размере 1 000 000 руб, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные данным Договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи наличных денежных средств удостоверяется распиской со стороны Заемщика в получении (возврате) Суммы займа (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до 21.05.2022 (включительно) (п. 1.3).

Размер процентов по настоящему Договору составляет 5 процентов от Суммы займа в месяц. Проценты начисляются с 14-го рабочего дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возврата Суммы займа включительно (п. 1.5).

Подписание данного Договора является распиской о получении денежных средств (п. 1.6).

Общая сумма выплата процентов в месяц по Договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

График платежей (п. 3.8): 09.01.22 сумма к оплате 50 000 руб.; 09.02.22 сумма к оплате 50 000 руб.; 09.03.22 сумма к оплате 50 000 руб.; 09.04.22 сумма к оплате 50 000 руб.; 09.05.22 сумма к оплате 50 000 руб.; 21.05.22 сумма к оплате 1 016 129 руб.

В случае нарушения сроков уплаты следующего по графику платежа по процентам, заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио ссылалась на то, что подпись, выполненная в Договоре Займа N 1 от 21.11.2021 ей не принадлежит.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов ответчика определением суда от 29.05.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли подписи от имени фио и рукописная надпись "21.11.21" в Договоре займа N 1 от 21.11.2021 самой фио либо иным лицом?

2) выполнены ли подписи от имени фио и рукописная надпись "21.11.21" в Договоре займа N 1 от 21.11.2021 в непривычных для фио условиях, неудобной позе, правой рукой (если привычно пишет левой), в непривычном состоянии, после перенесенного заболевания, измененным почерком и/или в обычных условиях?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также:

1) подлинник Договора займа N 1 от 21.11.2021 на 5-ти л, 2) документы, полученные по запросу суда, содержащие свободные образцы почерка и подписи фио:

- Заявление-Анкета на открытие текущего счета от 27.06.2022 на 2-х л, предоставленная адрес, - Заявление на получение кредитной карты от 22.07.2022 на 1-м л, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-13782396580 от 22.07.2019 на 4-х л, Заявление на банковское обслуживание от 20.03.2021 на 1-м л, Заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, от 01.11.2018 на 1-м л, Заявление о согласии на использование персональных данных от 09.07.2022 на 1-м л, предоставленные ПАО Сбербанк, - Кредитное досье на 46-ти л. от 28.05.2020, предоставленное ООО "Русфинанс Банк", - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N F0ILJO10S17050206401 от 02.05.2017 на 13-ти л, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N F0ILAQ10S19010502157 от 05.01.2019 на 12-ти л, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N F0LDPC10S19101608571 от 16.10.2019 на 11-ти л, предоставленные адрес.

3) экспериментальные образцы почерка и подписи фио, полученные в судебном заседании от 29.05.2023, на 8-ми л.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N 225/2023 подписи от фио в графе "Заемщик подпись" каждой страницы договора займа N 1 от 21.11.2021 вероятно выполнены самой фио с применением последней автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее).

Вероятность вывода обусловлена тем, что имеются признаки автоподлога.

В данном случае после проведенного исследования можно сделать вывод о том, что подписи от имени фио, расположенные в графе "Заемщик подпись" каждой страницы договора займа N 1 от 21.11.2021 выполнены в необычных условиях, обусловленных автоподлогом (умышленное искажение своей подписи с целью последующего отказа от нее).

Цифровой почерк "21.11.21" от имени фио, расположенный в графе "Дата" последнего листа договора займа N 1 от 21.11.2021 вероятно выполнен самой фио.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты конструктивного строения цифрового почерка.

В данном случае после проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в цифровом почерке "21.11.21" от имени фио, расположенного в графе "Дата" последнего листа договора займа N 1 от 21.11.2021 каких-либо необычных условий выполнения не установлено.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного займа. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 1 от 21.11.2021. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО "Первая Экспертная Компания" N 225/2023. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между ООО "Первая Экспертная Компания" и экспертом, проводившим судебную экспертизу, трудовых отношений отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Согласно ответу Генерального директора ООО "Первая Экспертная Компания" - фио на судебный запрос, эксперт фио состоит в штате ООО "Первая Экспертная Компания" с 20 мая 2022 года, что подтверждается копией трудового договора N 4 от 20 мая 2022 года, копией приказа N 2 от 20 мая 2022 года, справкой 2-НДФЛ за 2023 года, расчетами по страховым взносам за 2023 год.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Первая Экспертная Компания" N 225/2023 правильно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, рецензия ООО "ЭКЦ "Графо-Логос" N 23-998 не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию истца.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи