Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3200/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1642/2023 по апелляционной жалобе ответчика Балашовой О.Ф. в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаповой Елены Александровны к Балашовой Ольге Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить частично.

Восстановить Агаповой Елене Александровне, паспортные данные, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 22 февраля 2022 года фио, паспортные данные.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Елены Александровны к Балашовой Ольге Федоровне о признании принявшей наследство умершего 22 февраля 2022 года фио - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Агапова Е.А. обратилась в суд с иском к Балашовой О.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти мужа фио, умершего 22 февраля 2022 года, признании ее принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что 8 декабря 2015 года между истцом и фио зарегистрирован брак. 22 февраля 2022 года фио умер. 20 января 2017 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, фио завещал свое имущество Агаповой Е.А. Агапов Д.Ю. на день смерти владел долей в комнате в квартире N 69, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, дом 12. О смерти своего супруга истец узнала лишь 21 ноября 2022 года, когда получила судебную повестку на судебное заседание по иску Балашовой О.Ф. к Агаповой Е.А. о признании недостойным наследником. До сентября 2019 года Агапова Е.А. проживала с мужем фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 12 кв. 69, вместе с его матерью Балашовой О.Ф, которая выгнала ее из указанной квартиры, в связи с чем с указанного времени она проживала от мужа отдельно, снимала жилье в адрес. Муж ей периодически звонил, приезжал, последний раз они разговаривали по телефону 31 декабря 2021 года. О том, что супруг умер, Балашова О.Ф. ей не сообщила, обратилась к нотариусу, приняла наследство.

Пропустила истец срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку длительное время находилась на лечении: так, в период с 1 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года находилась на амбулаторном лечении; в период с 3 июня 2022 года по 17 июня 2022 года находилась на стационарном лечении; в период с 20 июня 2022 года по 18 августа 2022 года находилась на лечении - дневной стационар; в периоды с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, с 30 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 16 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 23 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 октября 2022 года по 5 октября 2022 года была нетрудоспособна по болезни. 21 ноября 2022 года истец узнал о смерти супруга и 9 января 2023 года обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2015 года между фио и фио (ранее фио) Е.А. зарегистрирован брак.

20 января 2017 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещал свое имущество Агаповой Е.А.

22 февраля 2022 года фио умер.

В установленный законом срок Агапова Е.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Согласно представленным в материалы дела документам Агапова Е.А. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях с различными заболеваниями, в том числе "Астено-депрессивный синдром, тяжелое лечение": так, в период с 1 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года находилась на амбулаторном лечении (л.д. 24, 94); в период с 3 июня 2022 года по 17 июня 2022 года находилась на стационарном лечении (л.д. 27); в период с 20 июня 2022 года по 18 августа 2022 года находилась на лечении - дневной стационар (л.д. 91); в периоды с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, с 30 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года, с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 16 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 23 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 1 октября 2022 года по 5 октября 2022 года (л.д. 96, 97) была нетрудоспособна по болезни.

О смерти супруга истец узнала 21 ноября 2022 года, а с настоящим иском обратилась в суд 9 января 2023 года.

При таких данный, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1113 - 1114, 1142, 1146, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание длительное время нахождения истца на лечении и обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти мужа фио по уважительной причине и восстановлении данного срока.

Между тем, учитывая, что истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, принято не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Агаповой Е.А. принявшей наследство.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была проявлять интерес к супругу и могла узнать о его смерти в юридически значимый период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судом установлены уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства, а также учтено, что с настоящим иском она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: