Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3204/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой... на решение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Егоровой... (ИНН...) в пользу ООО "Иванко" (ИНН 7826150725) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Иванко" обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Ю.А. о взыскании неустойки за период с 31.03.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком решения Люблинского районного суда адрес от 15.12.2022 г, которым с ответчика взыскана задолженность в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

17.07.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении требований ООО "Иванко" к Егоровой Ю.А, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа Арбитражного суда адрес от 26.04.2021 г. с ИП Егоровой Ю.А. в пользу ООО "Иванко" взыскана задолженность по договору поставки от 19.10.2020 г. в размере сумма, неустойка по состоянию на 14.04.2021 г. в размере сумма

19.10.2020 г. между ООО "Иванко" (поставщик) и ИП Егоровой Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки товара N ДП/277.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения установленных сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в виде пени в следуем размере: на 1-15 дней - 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; на 15 и более дней - 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с первого дня просрочки оплаты товара, поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полного погашения всей суммы просроченной задолженности, включая пени.

На основании решения Люблинского районного суда адрес от 15.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

В обоснование иска истцом указано, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа, ответчиком до настоящего времени не погашена, а согласно представленному истцом расчету задолженность пени по договору поставки за период с 31.03.2022 г. по 01.03.2023 г. составила сумма

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 506, 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N296-О, суд первой инстанции счел, что неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Вопреки доводам апеллянта судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, по которому направлялись судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, при этом, судебные извещения возвращены в суд в связи с отметкой "истек срок хранения". Доказательств регистрации по иному месту постоянного жительства, снятии с регистрационного учета либо регистрации по иному месту пребывания в материалах дела не имеется.

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств того, что неполучение извещения о времени и месте судебного заседания имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, выводы суда о том, что извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском о взыскании неустойки, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовался, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступавшей корреспонденции находится в пределах ответственности ответчика.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении суммы основного долга, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, а из представленных ответчиком квитанций о списании денежных средств не усматривается, что списание денежных средств произведено в счет погашения задолженности по спорному договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: