Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3255/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барашковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Ильи Романовича (паспортные данные) в пользу Барашковой Елены Александровны (паспортные данные) компенсацию за пользование имуществом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за невозможность использовать 11/20 доли в квартире по адресу: адрес за период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что в спорный период сторонам на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, истцу 11/20 доли, ответчику 9/20 доли. Решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4880/2020 было установлено нарушение Гудковым И.Р. ее прав как долевого собственника квартиры и обстоятельства невозможности ее проживания в спорной квартире из-за чинения препятствий, Гудков И.Р. был обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи, при этом во вселении было отказано. Истец полагает, что с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. она была лишена возможности пользоваться своей долей квартиры из-за неправомерных действий фио По оценке специалиста размер расходов на аренду 11/20 доли в квартире за период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. составляет сумма, все ее попытки проникнуть в квартиру сопровождались конфликтами, в результате которых были причинены значительные моральные страдания.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве и Управа адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Барашкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации за пользование имуществом, расходов на оценку, госпошлины.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, в период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. квартира N 65 по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Барашковой Е.А. - 11/20 доли и Гудкову И.Р. - 9/20 доли.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 25.11.2020г. по гражданскому делу N 2-4880/2020 на фио возложена обязанность не чинить Барашковой Е.А. препятствия в пользовании квартирой и обязании выдать ключи, в удовлетворении исковых требований Барашковой Е.А. о вселении было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. была лишена возможности осуществлять правомочия по владению и пользованию приходящейся на нее долей спорной квартиры.

Как следует из заключения фио "Исследовательский центр "независимая экспертиза" N 3790-02/23, рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в квартире по адресу: адрес за период с 12 июля 2020 года по 03 марта 2021 года составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 25.11.2020г. по гражданскому делу N 2-4880/2020 установлен факт невозможности осуществления Барашковой Е.А. полномочий собственника по владению и пользованию имуществом - приходящей на ее долю спорной квартиры, на ответчика фио возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи Барашковой Е.А, при этом отказано во вселении Барашковой Е.А. в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что отказ во взыскании в пользу Барашковой Е.А. компенсации, фактически означал бы отказ в реализации ее полномочий собственника, что является недопустимым, в связи с чем, признал за Барашковой Е.А. право на взыскание компенсации с владеющего меньшей долей (9/20) собственника квартиры фио, который пользовался всей спорной однокомнатной квартирой, в то время, как истцу во вселении было отказано.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленное истцом заключение фио "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3790-02/23, признав его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Барашковой Е.А. компенсацию за пользование имуществом за период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между невозможностью использовать жилое помещение по назначению и причинением истцу физических и моральных страданий.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, а также госпошлину сумма.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическое пользование долей истца в спорной квартире, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

При определении размера компенсации судом принято во внимание представленное истцом заключение фио "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 3790-02/23, при оценке которого суд пришел к выводу о том, что данное заключение содержит выводы о рыночной стоимости арендной платы за 11/20 доли в квартире по адресу: адрес, за период с 12 июля 2020г. по 03 марта 2021г. в сумме сумма Судом определен размер компенсации за период с 12.07.2020г. по 03.05.2021г. в сумме сумма, при этом, расчет указанной компенсации в решении не приведен.

Между тем, из дословного содержания данного заключения усматривается, что оно содержит выводы о величине расходов на аренду двух койко-мест в аналогичной квартире по адресу: адрес за период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. в размере сумма

При наличии указанных сведений, а также с учетом того, что в период с 12.07.2020г. по 03.03.2021г. спорная квартира находилась в долевой собственности у двух собственников, в то время как фактически всей квартирой пользовался ответчик Гудков И.Р, являющейся собственником меньшей доли в праве собственности на квартиру, размер компенсации подлежал исчислению с учетом доли истца в спорной квартире, то есть в размере сумма. (сумма./20*11), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы судом определялся размер компенсации за период, указанный в уточненном иске, то есть с 12.07.2020г. по 03.03.2021г.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Под нарушением прав истец понимает невозможность осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения. Судебная коллегия находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав по указанным истцом основаниям, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части являются правильными.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере сумма. (сумма.*55%), а также госпошлина в размере 2130, сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации за пользование имуществом, расходов на оценку, госпошлины.

Взыскать с Гудкова Ильи Романовича (паспортные данные) в пользу Барашковой Елены Александровны (паспортные данные) компенсацию за пользование имуществом в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину 2130, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи