Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3291/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Логинову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд к ответчику Логинову Валерию Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, обосновывая тем, что между арендодателем Департаментом городского имущества адрес и арендатором Логиновым В.А. был заключен договор N М-05-030992 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадь 670 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания, договор заключен сроком до 30.07.2058. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 330 035 руб. 08 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N М-05-030992 от 25.11.2009 в общем размере 349 753 руб. 49 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 330 035 руб. 08 коп, пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 19 718 руб.41 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды истек 29.07.2018, и земельный участок ответчиком в установленном порядке освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года постановлено: "Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Логинова Валерия Анатольевича в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 NМ-05-030992 в размере 349 753 руб. 49 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 330 035 руб. 08 коп, пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 19 718 руб. 41 коп. Взыскать с Логинова Валерия Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 697 руб. 53 коп.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Логинов Валерий Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ирхиной Ирины Валентиновны, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Комитета по архитектуре и градостроительству адрес по доверенности Шемяков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы представителя Департамента городского имущества адрес поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом земельных ресурсов адрес (арендодатель) и Логиновым Валерием Анатольевичем (арендатор) заключен договор NМ-05-030992 от 25.11.2009 о предоставлении в пользование земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 117403, Москва, адрес, из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для целей эксплуатации существующего здания под технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 указанного договора срок действия договора установлен до 30.07.2058.

На основании п.5.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В силу п.8.2 договора возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение (соглашение) к договору аренды земельного участка NМ-05-030992 от 25.11.2009, которым внесены изменения в содержание договора:

- в п.1.1 соглашения указано, что предметом договора является земельный участок, кадастровый номер N77:05:0009006:9, площадью 670 кв.м, по адресу: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей строительства автомойки;

- п. 2.1 соглашения изложен в следующей редакции: "договор заключается сроком на 6 лет с даты государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 29.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.07.2012 на вышеуказанном земельном участке находилось нежилое здание площадью 79, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:05:00090006:1008, которое принадлежало ответчику Логинову В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в 2017 году здание с кадастровым номером 77:05:00090006:1008 было снесено, что подтверждается ответом от 12.04.2022 Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости по адрес о предоставлении сведений акта обследования земельного участка от 01.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, срок договора аренды NМ-5-030992 от 25.11.2009, установленный дополнительным соглашением от 28.11.2011, истек 29.07.2018, цель аренды земельного участка утратила актуальность, ввиду сноса здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть ответчик перестал пользоваться земельным участком, что подтверждается материалами дела, истец в свою очередь доказательств обратного не представил.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки истца на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что согласно п. 8.2 договора аренды N М-05-030992 от 25.11.2009 на арендатора возложена обязанность по принятию мер к освобождению участка и возврату его арендодателю в последний день действия договора, согласно сведениям ЕГРН на арендуемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1008, принадлежащее на праве собственности Логинову Валерию Анатольевичу, доказательств того, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, ответчиком не представлено, кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 по делу N А40-199788/20 удовлетворены требования Департамента к ИП Логинов Валерий Анатольевич о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N М-05-030992 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 188 591 руб. 47 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 8 967 руб. 52 коп.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла документы, подтверждающие факт отсутствия пользования ответчиком земельным участком за пределами срока, предусмотренного договором: письмо Госинспекции по недвижимости от 12.04.2022 N16384/22 об отсутствии объекта с кадастровым номером 77:05:0009006:100, принадлежащего Логинову В.А. на праве собственности, который был расположен на момент заключения договора аренды от 25.11.2009 и дополнительного соглашения от 28.11.2011 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009006:9, площадью 670 кв.м; копия решения Симоновского районного суда адрес от 01.02.2018 по делу N2-105/2018, которым право собственности на 1/2 доли вышеуказанного объекта было признано за фио; справка ФКУ СИЗО-4 УФСИН N016791 от 09.06.2020, подтверждающая, что Логинов В.А. с 10.06.2015 по 09.06.2020 находился в местах лишения свободы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств того, что ответчик пользовался спорным участком стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что с ответчика решением арбитражного суда взыскана задолженность по арендной плате за иной период, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2020 по делу N А40-199788/20, которым удовлетворены требования Департамента к ИП Логинов Валерий Анатольевич о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N М-05-030992 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 188 591 руб. 47 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 8 967 руб. 52 коп, не может быть принято во внимание, поскольку спор был рассмотрен в упрощенном порядке, обстоятельства заключения и изменения договора аренды судом не устанавливались, ссылки на дополнительное соглашение, изменение срока действия договора, в указанном судебном акте не приводятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельным участком ответчик продолжал пользоваться, поскольку не был передан по акту, судебная коллегия отклоняет, так как акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не соответствуют выводы суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет,, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: