Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-3302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1602/2022 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании факта трудовой дискриминации, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании акта трудовой дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Сидоров А.В. является работником ответчика, занимает должность старшего преподавателя. 28.06.2015 г. исполняющей обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков фио составлена служебная характеристика в отношении него, в которой были распространены сведения о систематическом нарушении им трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практик студентов. Полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию, формирование его негативного образа, тогда как сам он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Также считает, что фио при попустительстве руководства ответчика допускала по отношению к нему, как инвалиду 1 группы, дискриминацию в сфере труда, поскольку включила в служебную характеристику не соответствующие действительности уничижительные утверждения о его инвалидности как о причине его профессиональной непригодности, несмотря на то, что он надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности старшего преподавателя, имеет значительный профессиональный стаж и положительные отзывы о работе.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска фио к ФГБОУ ВО "МПГУ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда адрес от 3 марта 2021 года в удовлетворении иска фио к ФГБОУ ВО "МПГУ" о признании факта трудовой дискриминации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда адрес от 3 марта 2021 года были оставлены без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца фио и его представителя- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение Хамовнического районного суда адрес от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать наличие в действиях заведующей кафедрой методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГИ" фио и в попустительстве руководства ФГБОУ ВО "МПГИ" факт трудовой дискриминации в отношении истца, как лица, имеющего инвалидность; признать порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от 28 июня 2015 года, подписанной фио, а именно, указание на систематическое нарушение им трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов; в качестве опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать ответчика в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать служебную характеристику от 28 июня 2015 года и выдать ему новую; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, поскольку сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности, дискриминации в отношении истца допущено не было, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сидоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2023 г. постановлено:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить в части.

Исковые требования Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от 28.06.2015 г, а именно, указание на систематическое нарушение Сидоровым А.В. трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособность наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявление воинственного настроя, проявление неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособность мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов.

Возложить на ФГБОУ ВО "МПГУ" обязанность отозвать служебную характеристику на Сидорова Антона Викторовича от 28.06.2015 года, выдав новую характеристику.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МПГУ" в пользу Сидорова Антона Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФГБОУ ВО "Московский педагогический университет" фио, Анпилов В.А, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сидоров А.В. на момент разрешения спора являлся работником ФГБОУ ВО "МПГУ", занимая должность старшего преподавателя на основании трудового договора от 30 октября 2014 года N 341-ФЛ, является инвалидом 1 группы (инвалид-колясочник).

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время трудовые отношения с Сидоровым А.В. у ответчика прекращены.

28 июня 2015 года исполняющей обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков ФГБОУ ВО "МПГУ" фио была составлена служебная характеристика в отношении истца и передана ему для предъявления в указанные им учебные организации. В данной характеристике было указано: "... к сожалению, фио оказался также неспособным наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлял воинствующий настрой и неуважение к старшим по возрасту и статусу преподавателям... ";"... положительный вклад фио в работу кафедры в значительной степени девальвируется систематическими нарушениями трудовой дисциплины, проявляющимися в: самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства; опоздании на занятия; неисполнении распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса; неявке на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства... "; "... кафедра также отмечает, что в силу объективных обстоятельств неспособность фио мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов существенно повышает нагрузку по количеству школ на всех остальных членов кафедры... ".

Истец считает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию, формирование его негативного образа, тогда как он никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности старшего преподавателя исполнял должным образом.

Кроме того, по мнению истца, фио, с согласия руководства ответчика, включив в служебную характеристику от 28 июня 2015 года указанные сведения, допустила дискриминацию в сфере труда в отношении него, как инвалида, несмотря на надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, наличия у него значительного профессионального стажа и положительных отзывов о работе.

Разрешая заявленные исковые требования фио о защите его чести, достоинства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ссылаясь на собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о передаче или направления указанной характеристики третьим лицам, признал сведения, изложенные в характеристике, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, соответствующими действительности, а потому не подлежащими судебной защите.

В обоснование своего вывода о соответствии сведений, изложенных в характеристике, действительности, суд первой инстанции в постановленном судебном решении сослался на представленную стороной ответчика и третьего лица в материалы дела электронную переписку, заключение кафедры методики преподавания иностранных языков по итогам работы истца за 2014-2015 года, протоколы заседания кафедры за данный период и указал, что содержанием данных документов подтверждается факт допущения истцом нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в несогласованных с руководством кафедры переносов и отмен занятий без предоставления обосновывающих документов, отсутствия на заседаниях кафедры без документального подтверждения уважительных причин отсутствия, неисполнения распоряжений руководства по надлежащей организации учебного процесса, увеличении нагрузки на остальных преподавателей кафедры по сравнению с нагрузкой истца, а также допущение истцом неуважительного отношения к другим преподавателям.

Разрешая требования истца о допущении в отношении него трудовой дискриминации как инвалида 1 группы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 3.1 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в РФ", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовой дискриминации в отношении истца по признаку инвалидности, ограничений истца в его трудовых правах, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Исходя из того, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от остальных требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, то данные исковые требования судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части и полагает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, и взыскании по данным основаниям денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, а сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности и не подлежат судебной защите.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 57, 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, вышеназванные требования процессуального законодательства судом первой инстанции при повторном разрешении иска фио о защите чести, достоинства и, в связи с этим, денежной компенсации морального вреда, учтены не были, несмотря на обязательные требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 1 февраля 2022 года, суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела в части требований истца о защите чести, достоинства и оценки таких обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положениями п. 3 данной статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложение сведений в характеристиках само по себе является их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложена на истца.

В силу закона, сам по себе факт выдачи 28 июня 2015 года должностным лицом ответчика истцу характеристики, содержащей оспариваемые истцом сведения, предназначенной для предоставления третьим лицам, не отозванной ответчиком до настоящего времени, остающейся в правовом поле, является, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством факта распространения сведений в отношении истца и не требует, в силу этого, предоставления истцом каких-либо дополнительных доказательств.

Между тем, суд первой инстанции положения п. 1 ст. 152 ГК РФ и п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" правильно не применил и необоснованно, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, возложил на истца бремя по предоставлению дополнительных доказательств распространения сведений, а также негативные последствия отсутствия таких доказательств, тем самым, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, согласно разъяснениям п. 9 Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении возникшего спора юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление характера распространенной в характеристике информации, то есть, установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию того, что оспариваемая истцом информация являлась утверждением о конкретных фактах, подлежала возложению на истца.

Во исполнение данной обязанности в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, которое судом было удовлетворено и определением суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 102-М-ЗЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 16 ноября 2022 года, признаков личного мнения в характеристике от 28 июня 2015 года на имя истца выявлено не было, в указанной характеристике содержатся фрагменты, которые являются утверждением о фактах, и содержащие признаки негативной оценки исполнения Сидоровым А.В. своих профессиональных и должностных обязанностей, а также его личных, деловых и моральных качеств.

Вопреки обязательным требованиям закона и разъяснениям по их применению, а также вопреки требованиям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, суд первой инстанции, сославшись в судебном решении на заключение судебной экспертизы и приведя в судебном акте выводы этого заключения, надлежащей правовой оценки данному заключению не дал и немотивированно уклонился от установления характера распространенной в характеристике информации с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Вместе с тем, из содержания заключения судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого у судебной коллегии не имеется, и такое основание отсутствовало у суда первой инстанции ввиду соответствия экспертного заключения в полной мере требованиям относимости и допустимости доказательств, с очевидностью вытекает, что сведения, содержащиеся в характеристике от 28 июня 2015 года, оспариваемые истцом, являются утверждениями о фактах и содержат признаки негативной оценки исполнения Сидоровым А.В. своих профессиональных и должностных обязанностей, а также его личных, деловых и моральных качеств. При этом из заключения эксперта также следует, что в характеристике имеются признаки выражения мнения коллектива.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало признать доказанным факт распространения в отношении истца негативных сведений, являющихся утверждениями о фактах.

Более того, суду первой инстанции подлежало принять во внимание и доводы истца о том, что выдача характеристики, содержащей указанные негативные сведения, создает реальные препятствия к реализации истцом прав на вступление в трудовые отношения с иным работодателем, поскольку на замещение ряда должностей, на которые истец мог претендовать, необходимо предоставление характеристики от предыдущего работодателя. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что ответчик, выдав характеристику истцу, содержащую негативные утверждения относительно профессиональных качеств истца, создал условия, затрудняющие истцу свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Однако указанные доводы проверены и оценены судом должным образом при разрешении спора не были.

Как было указано судебной коллегией выше, согласно требованиям закона и разъяснениям по их применению, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции в постановленном судебном решении признал сведения, оспариваемые истцом, соответствующими действительности и не подлежащими в связи с этим, судебной защите.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью и бесспорностью для суда о совершении истцом нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины, норм этики, выразившихся в самовольной отмене и переносе истцом занятий без уведомления руководства, опозданиях на занятия, неисполнении распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявке на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства.

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что указание в характеристике о неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявлении воинственного настроя, проявлении неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов, является выражением мнения коллектива, а не утверждением о фактах.

Истец к какой-либо ответственности за якобы допущенные им и указанные выше нарушения на момент выдачи характеристики ответчиком не привлекался, дисциплинарного производства в отношении него не возбуждалось, соответствующие приказы и распоряжения ответчиком, как работодателем истца, не издавались, в связи с чем, представленные в материалы дела стороной ответчика документы (электронная переписка, заключение кафедры методики преподавания иностранных языков по итогам работы истца за 2014-2015 года, протоколы заседания кафедры за данный период) в качестве допустимых и единственных доказательств подтверждения допущения истцом нарушений своих должностных и профессиональных обязанностей, трудовой дисциплины, норм этики принятию судом не подлежали и суду первой инстанции надлежало отнестись критически в изложенной в них информации, касающейся истца.

Названное судом первой инстанции также не было учтено, что привело к необоснованному выводу суда о признании распространенных в отношении истца и оспариваемых им сведений соответствующими действительности.

С учетом этого, постановленное судебное решение в части отказа истцу в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, взыскании в связи с этим, денежной компенсации морального вреда требованиям законности не соответствует, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с одновременным признанием сведений, изложенных в характеристике от 28 июня 2015 года и содержащих указание на систематическое нарушение Сидоровым А.В. трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца с одновременным возложением на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Учитывая, что с даты выдачи характеристики (2015 г.) прошло продолжительное время (2024 г.), истец трудоустроен, необходимости в выдаче новой характеристики не имеется, коллегия полагает, что оснований для возложения на ФГБОУ ВО "МПГУ" обязанности отозвать служебную характеристику на Сидорова Антона Викторовича от 28.06.2015 года, выдав новую характеристику, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая установленный факт нарушения нематериальных прав истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, степени допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в сумме сумма Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущении в отношении него трудовой дискриминации по факту его инвалидности не могут явиться основанием для отмены судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку по своему содержанию повторяют доводы иска, которые явились предметом обсуждения суда первой инстанции и по которым судом постановлены мотивированные выводы, признанные судебной коллегией обоснованными.

К тому же, названные доводы по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора об установлении факта трудовой дискриминации и влияющих на правильность его разрешения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на выводы представленного им в материалы дела в суде первой инстанции заключения специалиста фио, которым в тексте характеристики установлена причинно-следственная связь между указанием на неспособность истца выполнять свои должностные обязанности и его физическим состоянием, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное заключение отражает лишь субъективное мнение конкретного лица, привлеченного истцом в качестве специалиста, обязательным для суда явиться не может, и остальной совокупности доказательств, опровергающих доводы истца о допущении в отношении него ответчиком и третьим лицом трудовой дискриминации как инвалида, не соответствует.

Доводы истца о допущении в отношении него факта трудовой дискриминации в связи с инвалидностью, а также выводы заключения специалиста фио опровергаются выводами заключения проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 102-М-ЗЭ от 16 ноября 2022 года, согласно которым в тексте характеристики от 28 июня 2015 года признаков негативной оценки исполнения Сидоровым А.В. своих профессиональных (должностных) обязанностей в связи с его физическим состоянием не обнаружено; в контексте характеристики упоминания физического состояния фио не являются способом (обоснованием) оценки его профессиональных качеств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, установлено не было. Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы заключения судебной экспертизы никакими достоверными и допустимыми доказательствами, кроме заключения специалиста, которому была дана оценка выше, не опроверг, суд первой инстанции также не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, чьи полномочия, знания и квалификация подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить в части.

Исковые требования Сидорова Антона Викторовича к ФГБОУ ВО "МПГУ" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в характеристике от 28.06.2015 г, а именно, указание на систематическое нарушение Сидоровым А.В. трудовой дисциплины, проявившееся в самовольной отмене и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МПГУ" в пользу Сидорова Антона Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: