Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-3326/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-31/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.08.2023, которым частично удовлетворены исковые требования фио, Онучко Е.М, Климиной А.В. и постановлено взыскать с фио:

в пользу Онучко Е.М. - сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, по оплате повторной экспертизы в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма;

в пользу фио - сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, по оплате повторной экспертизы в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма;

в пользу Климиной А.В. - сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аносов Д.И. и Онучко Е.М. обратились в суд с иском к Константинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилых помещений, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственником и нанимателем квартир NN 56 и 63 по адресу адрес соответственно, которым вследствие залива, произошедшего 25.08.2021 по вине ответчика, были причинены повреждения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с фио:

в пользу Онучко Е.М. - сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических и экспертных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в пользу фио - сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических и экспертных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд с самостоятельным иском к Константинову А.Ю. и просила, с учетом поступивших уточнений исковых требований, о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, которому 25.08.2021 вследствие залива, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб.

Гражданские дела по указанным искам на основании определения суда были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта, составленного управляющей организацией многоквартирного дома, следует, что залив жилых помещений истцов произошел по причине неисправности внутриквартирных систем водоснабжения и небрежного отношения к внутриквартирному имуществу собственника квартиры N 77, т.е. ответчика фио

Допрошенные в качестве свидетелей слесари-сантехники аварийной службы фио и фио указанные обстоятельства в данных суду показаниях подтвердили.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу первичной судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной заливов квартир истцов является разгерметизация коммуникаций горячего водоснабжения в результате значительного физического износа и несвоевременной замены/ремонта инженерных коммуникаций или осуществление ремонтных работ с нарушением строительных норм и правил в квартире N 70 или в районе межэтажных перекрытий; если вероятное место протечки расположено в общедомовой стояке горячего водоснабжения и на ответвлениях от него до первых отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, то место залива находится в зоне ответственности управляющей компании; в ином случае место залива будет находиться в зоне ответственности собственника квартиры N 70. Ответить в более категоричной форме на данный вопрос эксперту не представилось возможным.

Кроме того, заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта квартир NN 56 и 63 в размере сумма и сумма соответственно.

В соответствии со ст.85, 87 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, либо назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

Ввиду того, что выводы первоначальной экспертизы относительно причин залива носили вероятностный и противоречивый характер, а также в связи с представленной сторонами по делу дополнительной информацией по обстоятельствам происшедшего, судом по делу в указанной части была назначена повторная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива является неисправность внутриквартирных систем водоснабжения, небрежное отношение к внутриквартирному имуществу собственников квартиры N 77, т.е. ответчика фио

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу первичной судебной экспертизы относительно размера ущерба и повторной экспертизы относительно причин его возникновения, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названные экспертные заключения в указанных частях в качестве доказательств по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств Константиновым А.Ю. представлено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Климиной А.В, Аносовым Д.И. и Онучко Е.М. исков и необходимости частичного удовлетворения заявленных ими требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: