Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-3356/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шамигулова А.Я. на решение Головинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квестор" к Шамигулову А.Я о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шамигулова А.Я. в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 2173 от 26 сентября 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма сумма

Взыскивать с Шамигулова А.Я. в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Шамигулова А.Я. в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Шамигулову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между ПАО "Идея Банк" и Шамигуловым А.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N **** ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по кредитному договору N 2173 от 26.09.2016г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО "Квестор" произвел оплату ГК "АСВ", в связи с чем ООО "Квестор" является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

В соответствии с п. 1 кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) на срок 60 месяцев со сроком возврата до 20.09.2021г. (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля *** залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

ПАО "Идея Банк" исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 06.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма

19.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Шамигулова *** в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 2173 от 26 сентября 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма;

- взыскивать с Шамигулова *** в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

- взыскать с Шамигулова *** в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого ответчик Шамигулов А.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Головинского районного суда адрес от 23 октября 2023 года произведена замена истца ООО "Квестор" на его правопреемника - ИП фио в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Идея Банк" и Шамигуловым А.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2173 от 26.09.2016г.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" уступило, а ООО "Квестор" приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору N 2173 от 26.09.2016г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 20.09.2021г. (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля N *** залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 06.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма;

19.03.2021г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу размере сумма, просроченным процентам в сумме сумма, процентам из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 07 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога и расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал, что на заявленную ко взысканию сумму задолженности срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 11 ноября 2022 года (дата подачи иска в электронном виде), кредит предоставлен заемщику на срок до 20.09.2021 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по 11 ноября 2019 года, что будет составлять в общем размере сумма (сумма - основной долг и сумма - проценты по 20.09.2022г.). Между тем истцом заявлена ко взысканию сумма в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма по состоянию на 06.09.2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шамигулов А.Я. указывал на полное исполнение его обязательств по спорному кредитному договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в подтверждение чего представил контррасчет задолженности по кредитному договору и копию решения Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 марта 2019 г.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание, что в свою очередь привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта, в силу следующего.

Как усматривается из представленной ответчиком копии решения Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 марта 2019 г, вступившего в законную силу, ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" до произведенной уступки права требования, обращался в суд с иском к Шамигулову А.Я. о взыскании дебиторской задолженности по кредитному договору N 2173 от 26.09.2016 г.

В рамках указанного спора ПАО "Идея Банк", ссылаясь на заключение с ответчиком настоящего кредитного договора N 2173 от 26.09.2016 г, просил взыскать с Шамигулова А.Я. дебиторскую задолженность в размере сумма за период с 26.09.2016 г. по 27.06.2018 г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что часть платежей, произведенных Шамигуловым А.Я, не была учтена кредитором, в связи с чем пришел к выводу о полном исполнении Шамигуловым А.Я. своих обязательств из спорного кредитного договора, и об отсутствии у него задолженности по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, учитывая, что решением об отказе в удовлетворении требований Белорецкого межрайонного суда адрес от 27 марта 2019 г. установлено отсутствие какой-либо задолженности Шамигулова А.Я. по кредитному договору N 2173 от 26.09.2016 г, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований правопреемника первоначального кредитора по договорам цессии о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к Шамигулову *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.