Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Евгения Николаевича к Горкину Николаю Николаевичу, Васильджегазу Сергею Николаевичу об ограничении в доступе в квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Евгений Николаевич обратился в суд к ответчикам Горкину Николаю Николаевичу, Васильджегазу Сергею Николаевичу с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об ограничении в доступе в квартиру, обосновывая тем, что в квартире N182, расположенной по адресу: адрес, имеется жилая комната, площадью 16, 2 кв.м, и комната, площадью 19 кв. адрес проживает и хранит свое имущество в жилой комнате, площадью 16, 2 кв.м, а комната, площадью 19 кв.м всегда использовалась в качестве жилого помещения и как кухня из-за её больших размеров. Когда ответчик Горкин Н.Н. приобрел невыделенную долю в праве собственности на квартиру N182, он сам попросил освободить ему место для проживания в комнате, площадью 19 кв. адрес ответчик Горкин Н.Н. стал систематически нарушать сложившийся порядок пользования квартирой, без особой нужды заходит в комнату, площадью 16, 2 кв.м к истцу, чтобы спровоцировать скандал, что затрудняет осуществление жилищных и иных прав. У ответчика Васильджегаза С.Н. отсутствует право пользования квартирой, в которую его незаконно приводит Горкин Н.Н. с целью его привлечения к соучастию в конфликте против истца и умышленного создания в квартире психотравмирующей для него обстановки. Истец просит ограничить ответчика фио в доступе в комнату, площадью 16, 2 кв.м, используемую истцом для отдыха и проживания, с целью восстановления права на неприкосновенность частной жизни и ранее сложившегося между истцом и ответчиком Горкиным Н.Н. порядка пользования квартирой, ограничить ответчика Васильджегаза С.Н. в доступе в квартиру, поскольку у него отсутствует право пользования данным жилым помещением.

Истец Николаев Евгений Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Горкин Николай Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик Васильджегаз С.Н. является его другом, который бывает у него в гостях, квартира имеет одну комнату и кухню, в комнате находятся диван и кровать, в ней проживают оба собственника, также сообщил, что истец сам устраивает скандалы, приглашает своих друзей в квартиру, его действия направлены на продажу ему доли квартиры, последние полгода истец в квартире не проживал.

Ответчик Васильджегаз Сергей Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает, иногда бывает в квартире по приглашению своего друга фио, который является собственником квартиры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что: Горкин Н.Н. злонамеренно приводил в комнату, где спит и отдыхает истец, Васильджегаза С.Н. для скандалов, лишения истца сна и отдыха, психотравмирующей обстановки, в связи с чем, из-за длительных стрессов, вызванных Васильджегазом С.Н, у истца в 2022 году обнаружилось тяжелое хроническое заболевание.

Истец Николаев Евгений Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в т ом числе и по доводам, указанным дополнительно в заявлении о разбирательстве дела в его отсутствии.

Ответчик Горкин Николай Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Васильджегаз Сергей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений письменных, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Николаев Евгений Николаевич и Горкин Николай Николаевич являются собственниками по 1/2 доли на квартиру N182, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела. /л.д. 25-26, л.д. 30-31/

В соответствии с п.п.1-2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. /п.2 ст. 247 ГК РФ/

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения, расположенному по адресу: адрес, судом первой инстанции установлено, что указанная квартира имеет в своем составе кроме помещений вспомогательного назначения жилую изолированную комнату площадью 16, 2 кв.м и кухню площадью 19 кв.м. / л.д.73, 74/

В иске истец в просительной части просит проверить экспликацию к поэтажному плану помещения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что поэтажный план с экспликацией является одним из видов доказательств, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами, то есть требования истца об оценке данного доказательства не являются самостоятельными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Николаев Е.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 2008 года, а ответчик Горкин Н.Н. - с 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что Горкин Н.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, которая является местом его жительства, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Горкину Н.Н, поскольку требования истца об ограничении фио в доступе в квартиру, включая комнату площадью 16, 2 кв.м заявлены безосновательно, ссылки истца на его право на неприкосновенность жилища в данном случае не состоятельны, так как квартира находится в равнодолевой собственности, поскольку истец Николаев Е.Н. и ответчик Горкин Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания полагать, что только у истца имеется преимущественное право пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что ранее между собственниками существовало соглашение о том, что Горкин Н.Н. занимает помещение кухни, которое Горкин Н.Н. нарушает, а именно, что это объективно свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой как объектом общей долевой собственности, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ является основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, а не для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к Васильджегазу С.Н, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлено, что Васильджегаз Сергей Николаевич в квартире N182, расположенной по адресу: адрес, не проживает, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не обладает, бывает в квартире по приглашению одного из собственников квартиры фио, кроме того, требования истца об ограничении доступа в квартиру Васильджегаза С.Н. по существу направлены на ограничения права фио как собственника доли на общение с друзьями в принадлежащем ему помещении, что не подлежит судебной защите, поскольку осуществление прав за счет нарушения прав иных участников гражданских правоотношений носит характер злоупотребления правом и законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горкин Н.Н. злонамеренно приводил в комнату, где спит и отдыхает истец, Васильджегаза С.Н. для скандалов, лишения истца сна и отдыха, психотравмирующей обстановки, в связи с чем, из-за длительных стрессов, вызванных Васильджегазом С.Н, у истца в 2022 году обнаружилось тяжелое хроническое заболевание (сахарный диабет 2 типа), истцу были даны рекомендации от врачей избегать любых стрессовых ситуаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ограничение в праве пользования комнатой, площадью 16, 2 кв.м, расположенной в квартире N182 по адресу: адрес, при отсутствии установленного соглашением сторон или судом порядка пользования жилым помещением, по которому данная комната выделена в пользование истца, не основано на законе и не подлежит судебной защите, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Горкин Н.Н. и Васильджегаз С.Н. не вправе использовать квартиру для скандалов в ущерб здоровью истцу, у суда первой инстанции имелись основания оградить истца от агрессии Васильджегаза С.Н. в целях судебной защиты здоровья истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковые требования в целом подлежат отклонению как направленные на установление порядка пользования жилым помещением, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: