Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3391/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-37/2023 по апелляционной жалобе истца Дриго О.В. в лице представителя по доверенности Шанаровой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Дриго Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по банковской карте и встречных исковых требованиях Дриго Ольги Валерьевны к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Дриго О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N BW_479-P-894796_RUR от 3 февраля 2014 года за период с 26 ноября 2015 года по 13 июля 2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Дриго О.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора N BW_479-P-894796_RUR от 3 февраля 2014 года незаключенным, ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение заключения кредитного договора не содержат ее подписи. Истец не обращалась в банк для заключения кредитного договора, не получала кредитную карту, не подписывала заявление и документы для заключения договора. Согласно заключению специалиста N 22-621 от 29 августа 2022 года подпись в заявлении-анкете на получение платежей карты от 1 октября 2015 года, заявлении на активирование карты от 5 октября 2015 года, расписке в получении карты/пин-конверта от 5 октября 2015 года выполнена не Дриго О.В, а другим лицом.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Дриго О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Дриго О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Дриго О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 3 февраля 2014 года от имени Дриго О.В. с ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N BW 479-P-894796 RUR на условиях, содержащихся в заявлении/анкете-заявлении, условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен: в размере сумма под 21% годовых.

Во исполнение условий данного договора банком открыт счет N 40817810114791000238.

Пользование картой банка, снятие и внесение денежных средств по счету N 40817810114791000238 за период с 27 января 2014 года подтверждается сведениями, представленными банком, в том числе: заявлением на активирование карты от 5 октября 2015 года, выпиской по счету о движении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Замосковорецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года рассмотрены исковые требования Дриго О.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора недействительным.

Указанным решением суда установлено, что 30 декабря 2020 года Дриго О.В. была получена выписка из бюро кредитных историй, что следует из самой выписки, при этом с заявлением в банк она обратилась 15 декабря 2020 года, то есть до получения выписки. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие обращение Дриго О.В. в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в 2017 году.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным Дриго О.В. пропущен.

Разрешая исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции, учитывая, дату обращения с заявлением о расторжении договора, а также последней операции по счету, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" и встречных исковых требований Дриго О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с названными нормами материального права для применения судом исковой давности необходимо наличие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Дриго О.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора N BW_479-P-894796_RUR от 3 февраля 2014 года незаключенным.

Между тем заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о пропуске Дриго О.В. срока исковой давности ни в устной форме, занесенной в протокол судебного заседания, ни в письменной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем правовых оснований для отказа Дриго О.В. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судом не рассматривался спор по существу, отказ в удовлетворении иска мотивирован исключительно пропуском Дриго О.В. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: