Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-3407/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Касумова Нихада Фирдовсиовича на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова Егора Сергеевича (... паспортные данные...) к Романову Станиславу Николаевичу (паспортные данные) о признании агентского договора незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.С. обратился в суд с иском к Романову С.Н. о признании агентского договора от 27.03.2017 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и хоккейным агентом фио был подписан агентский договор. Согласно п.5.1 договора указано, что договор заключен 27.03.2017 года и действует по 30.05.2021 года включительно и вступает в силу с момента разрешительной регистрации договора Комитетом КХЛ по аккредитации хоккейных агентов. Спорный агентский договор в установленный договором срок не был зарегистрирован в электронной базе ЦИБ КХЛ. Еще до подписания договора с Романовым С.Н. между ним и фио уже велись переговоры относительно продления контракта хоккеиста с ХК "Авангард", то есть в течение сезона 2016/2017 он уже зарекомендовал себя как ценный игрок и заинтересовал руководство ХК "Авангард", которое и сделало ему предложение на 2017/2018 года еще до подписания агентского договора. Полагает, что оспариваемый договор не имеет юридической силы по применимому праву. Договор является незаключенным, так как воля обеих сторон не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2017 года между сторонами был заключен агентский договор.

Согласно п.1.1 договора принципал (Мартынов Е.С.) поручает, а агент (Романов С.Н.) обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по трудоустройству принципала в хоккейные клубы КХЛ, ВХЛ, МХЛ, ФХР, а также совершать действия, связанные с трудоустройством принципала.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора закреплены условия выплаты агентского вознаграждения.

Согласно п.3.1.5 договора указано, что агент обязуется своевременно (не реже 1 раза в 6 месяцев) представлять принципалу отчеты об исполнении поручений с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом во исполнение поручений по настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора указано, что договор действует по 30.05.2021 года включительно и вступает в силу с момента разрешительной регистрации договора Комитетом КХЛ по аккредитации хоккейных агентов. Срок действия договора не может превышать срок аккредитации хоккейного агента КХЛ.

Спорный агентский договор в установленный договором срок не был зарегистрирован в электронной базе ЦИБ КХЛ.

Согласно протоколу N36 заседания Комиссии по аккредитации хоккейных агентов от 25.05.2020 года были частично удовлетворены требования аккредитованного агента ИП Романова С.Н. к хоккеисту Мартынову Е.С. о взыскании задолженности по агентскому договору от 27.03.2017 года.

Решением Дисциплинарного комитета Федерации хоккея России от 18.02.2021 года N2020/16 решение Комиссии оставлено без изменения.

Решением Коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.09.2021 года решение Дисциплинарного комитета Федерации хоккея России от 18.02.2021 года N2020/16 оставлено без изменения, апелляционное заявление спортсмена фио без удовлетворения.

01.11.2021 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому задолженность принципала перед агентом в счет погашения обязательств по оспариваемому договору составляет сумма.

Указанные денежные средства получены ответчиком от истца, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств.

Агентский договор, регулируемый нормами гл.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой. В силу ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением является плата, которую принципал обязан оплатить агенту за его действия по агентскому договору.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мартыновым Е.С. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор подлежит признанию незаключенным.

Судом учтено, что доказательства того, что ответчиком услуги по агентскому договору не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлены.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что договор между сторонами был заключен 27.03.2017 года, а с настоящим иском истец обратился 23.03.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Ссылка истца на то, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является 25.05.2020 года, так как именно в этот день Комиссия приняла решение о частичном удовлетворении заявленных требований агента к хоккеисту, суд отклонил, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку самостоятельно занимался ее оформлением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия решения о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Мартынов Е.С. лично подписал оспариваемый договор, следовательно, знал об условиях сделки с момента ее заключения 27.03.2017 года и соглашался с ними, а сам по себе факт отсутствия сведений о регистрации договора в электронной базе ЦИБ КХЛ не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и не свидетельствует о его незаключенности.

В то же время отсутствие регистрации договора, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает факта осведомленности фио о его заключении.

То обстоятельство, что в электронной базе имелись сведения об ином агенте, на правильность принятого решения не влияет, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что данный агент оказывал какие-либо услуги, равно как и доказательства того, что Мартынов Е.С. оплачивал эти услуги.

Вопреки аргументам истца, период рассмотрения иного спора, вытекающего из данного агентского договора, не влияет на срок исковой давности по оспариванию договора по мотиву его незаключенности, кроме того, с момента подачи заявления о взыскании агентского вознаграждения в третейский суд 20.08.2018 года, Мартынов Е.С, очевидно уже осведомленный о наличии договора, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Касумова Нихада Фирдовсиовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: