Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-3462/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-228/23 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Пономарева Павла Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Пономарева Павла Сергеевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме сумма с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев П.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Пономарев П.С. является собственником автомобиля марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС. 01.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником данного ДТП признана фио, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

В связи чем, с учетом уточненного иска, Пономарев П.С. просит суд взыскать с фио ущерб в размере стоимости автомобиля до ДТП - сумма, с условием передачи Пономаревым П.С. годных остатков транспортного средства марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по 16.06.2023 г. в размере сумма и с 17.06.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, отправки телеграммы в размере сумма, составления экспертного заключения в размере сумма, услуг эвакуатора в размере сумма

Истец Пономарев П.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пономарев П.С, его представитель по заявлению фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. на 7 км+090м адрес, адресо, адрес произошло ДТП с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Пономареву П.С. транспортному средству марки марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана фио

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, Пономарев П.С. обратился в ООО "Реал Эксперт", согласно заключению N 12007-ВС-55/21 от 14.01.2022 г. рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составляет сумма

Также Пономаревым П.С. понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в размере сумма

09.02.2022 г. Пономарев П.С. направил в адрес фио претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, полагая характер и причины возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС не соответствующими ДТП от 01.12.2021 г, а сумму ущерба завышенной.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 01.12.2021 г. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 1702-1 от 06.03.2023 г. в ходе проведения судебной экспертизы произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт от 01.03.2023 г, отражающий сведения о полученных повреждениях в результате ДТП от 01.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В связи с тем, что стороной ответчика было представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению N 0405-1 от 15.05.2023 г. рыночная стоимость автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, по состоянию на 01.12.2021 г. в неповрежденном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, имевшего место 01.12.2021 г, составляет сумма

Суд не установилоснований не доверять результатам судебных экспертиз, поскольку они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля Луидор 3009АЗ, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, в связи с чем, с ответчика как виновника ДТП, в пользу фио надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере сумма, а также расходы на эвакуатор в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости автомобиля сумма с условием передачи годных остатков ответчику, поскольку такой способ возмещения ущерба в данном случае не предусмотрен законодательством и сопряжен с переходом права собственности в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме сумма с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст. 395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно её применение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, телеграммы в размере сумма

В связи с чем, удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на экспертное заключение, составленное ООО "Реал Эксперт", суд исходил из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, исходя из пропорционального распределения издержек, суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вина фио в ДТП не доказана, производство по административному делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела, а именно из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 26.01.2022 г. следует, что 01.12.2021 г, в 13-30 час. по адресу адрес+090 м, адресо, адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Сид" регистрационный знак ТС, в результате неправильно выбранной скорости, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля Луидор 3009АЗ", регистрационный знак ТС под управлением фио Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями фио от 02.12.2021 г, приобщенными к административному материалу по факту ДТП (л.д. 166-182). Истцом ПДД РФ нарушены не были. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует о вине фио в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: