Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-3483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при помощнике Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гая В.В. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение фио районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требований Кулик *** к Гаю ***, фио фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по отчуждению имущества недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с Гая *** компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество в размере сумма, компенсацию в размере сумма в счет возмещения платежей по кредитному договору *** от 19.09.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кулик *** к фио фио о признании сделки по отчуждению имущества недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик *** обратилась в суд с иском к Гаю ***, фио фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по отчуждению имущества недействительной. В своём исковом заявлении истец указала, что 30 апреля 2011 года между Кулик Ксенией Владимировной и фио фио отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 813, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 30.04.2011 серия Ш ***. Брак расторгнут 09.06.2022.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

В период брака было нажито совместное имущество в виде автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи 2018 года, автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от 16.06.2021, что подтверждается ПТС, грузовой автомобиль с буровой установкой марка автомобиля *** 989 года выпуска на основании договора купли-продажи от 28.11.2019, что подтверждается ПТС, грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 17.02.2018, что подтверждается ПТС.

В период брака 19.09.2020 истец заключил кредитный договор N *** на получение кредита в размере сумма с целью приобретения мебели и техники в совместную квартиру истца и ответчика.

Кредит в полном объеме выплачивается истцом, что подтверждается выпиской по договору. На момент подачи иска в счет погашения платежей по кредитному договору истцом выплачено сумма, остаток долга по кредиту составлял сумма

С учетом измененных требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года выпуска от 09 марта 2022 года, заключенный между Гаем *** и фио; признать недействительными договоры по отчуждению грузового автомобиля с буровой установкой марка *** года выпуска, шасси *** и грузового-бортового автомобиля с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска, шасси ***, совершенные Гаем *** в качестве продавца, разделить между Кулик *** и Гаем *** совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать право собственности Кулик *** на следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года выпуска.

Признать право собственности Гая *** на следующее имущество: грузовой автомобиль с буровой установкой марка автомобиля *** года выпуска, шасси *** ; грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска, шасси ***.

Взыскать с Гая *** в пользу Кулик *** компенсацию в размере сумма, компенсацию в размере сумма в счет возмещения платежей по кредитному договору N *** от 19.09.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец Кулик К.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гай В.В. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали.

Третьи лица фиоВ, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Гая В.В. по доверенности и ордеру адвоката фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гай В.В, его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кулик К.В, представитель истца по доверенности адвокат Попова А.В. в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно ст. 38 ч. 1, 3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2011 года между Кулик Ксенией Владимировной и фио фио отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ***, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 30.04.2011 *** ***

В период брака истца и ответчика приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи 2018 года; автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от 16.06.2021, что подтверждается ПТС; грузовой автомобиль с буровой установкой марка автомобиля *** года выпуска на основании договора купли-продажи от 28.11.2019, что подтверждается ПТС; грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска на основании договора купли-продажи от 17.02.2018, что подтверждается ПТС, денежные средства, полученные в кредит на имя Кулик К.В, на сумму сумма с целью приобретения мебели и техники в совместную квартиру истца и ответчика.

Брак между Кулик Ксенией Владимировной и фио фио решением мирового судьи судебного участка N281 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 287 адрес, прекращен 09 июня 2022г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, приобретенные в период брака, ответчиком Гай В.В. проданы, что подтверждается представленными договорами купли продажи транспортных средств от 28.01.2022 (автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска), 01.03.2022 (грузовой автомобиль с буровой установкой марка автомобиля ***), 01.03.2022 (грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска), 09.03.2022 (автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года выпуска).

Поскольку истец в своих требованиях просила оставить транспортные средства марка автомобиля *** года выпуска и грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска в собственности ответчика, который в свою очередь распорядился имуществом без согласия истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по отчуждению недействительными, однако счел, что ввиду отсутствия согласия на реализацию спорного имущества нажитого в период брака истец имеет право на компенсацию.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд исходил из того, что сумма, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств, является заниженной, поскольку в соответствии с приведенной стороной истца оценкой сумма за ТС марка автомобиля *** года выпуска составляет сумма и грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марка автомобиля 2004 года выпуска в размере сумма иной оценки ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации ? доли от оценочной стоимости.

Рассматривая вопрос о признании сделки по отчуждению автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код 2016 года, суд пришел к выводу, что ответчик фио на момент приобретения спорного имущества являлась добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что она могла знать о несогласии супруги о реализации имущества не представлено, ответчик распоряжалась данным имуществом, пользовалась им, и согласно представленному договору купли-продажи реализовала его ООО "Рольф". При таких обстоятельствах, учитывая реализацию имущества совместно нажитого имущества без согласования с истцом, с ответчика Гай В.В. судом также была взыскана компенсация в соответствии с произведенной оценкой на период продажи в размере ? доли от сумма = сумма

Транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код 2018 года выпуска реализовано ответчиком за сумма, что не отрицалось сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости данного автомобиля в пользу истца.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку оно основано на верном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сделки по отчуждению вышеуказанных автомобилей произошли задолго до прекращения брака (дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу - 12.07.2022), в связи с чем подлежит разделу только то имущество бывших супругов, которое существовало на дату 12.07.2022, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определением судебной коллегии от 26.02.2024 с целью проверки доводов апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно времени фактического прекращения брачных отношений со ссылкой на соответствующие доказательства.

Так, из представленной стороной истца в материалы дела переписки истца и ответчика посредством мессенджера, достоверность которой ответчиком и его представителем не оспорена, следует, что с января 2022 года у каждой из сторон имеется своя личная жизнь, совместное хозяйство не ведется, переписка касается лишь детей, при этом вопрос расторжения брака обсуждается сторонами еще в декабре 2021 года.

Из копии материалов дела N 2 ***, рассмотренного мировым судьей судебного участка N281 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 287 адрес, в частности, протоколов судебных заседаний от 11.05.2022, 09.06.2022, следует, что Кулик К.В, настаивая на расторжении брака, указывала, что брачные отношения прекращены с декабря 2021 года, при этом Гай В.В. данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривал, заявляя лишь о том, что у него есть желание помириться с истцом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства фактически прекращены с 01.01.2022 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за имущество в виде четырех перечисленных выше автомобилей, отчужденное после прекращения брачных отношений в отсутствие согласия супруги, является обоснованным.

Представленные ответчиком фотографии сторон с совместных мероприятий выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, поскольку самое позднее фото сторон датировано 15.01.2022, то есть ранее заключения ответчиком спорных договоров купли-продажи автомобилей.

Коллегия при этом отмечает, что сам по себе факт проживания сторон в одной квартире вместе с детьми с учетом отсутствия в собственности истца иного жилого помещения о сохранении брачных отношений не свидетельствует.

Также как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом размера компенсации стоимости отчужденных автомобилей, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные истцом отчеты об оценке не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в этой связи суд обоснованно руководствовался представленными в материалы отчетами ООО "Магнус Эксперт", составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в совместно нажитое имущество включаются не только приобретенное имущество, доходы, но и кредитные обязательства, учитывая, что в период брака 19.09.2020 истец заключила кредитный договор N 0513637132 на получение кредита в размере сумма, на момент подачи иска истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере сумма, остаток кредита составляет сумма (совместно сумма), с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация в размере сумма (сумма /2).

Производя раздел долговых обязательств между супругами в равных долях, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 СК РФ, исходил из того, что денежные обязательства по кредитному договору N 0513637132 от 19.09.2020 возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, были потрачены на нужды семьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с момента прекращения брачных отношений сторон (01.01.2022) и до даты полного погашения кредита 25.12.2022 истцом внесено банку в счет погашения кредита сумма

Исходя из принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гая В.В. в пользу Кулик К.В. половины денежной суммы, фактически выплаченной истцом после прекращения брачных отношений в счет погашения кредита, а именно, сумма (365 485, 89 / 2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом оснований для взыскания половины всей выплаченной истцом суммы по кредиту с учетом презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество у суда первой инстанции не имелось, доказательств гашения кредита из своих личных средств, не относящихся к общему имуществу супругов, до даты 01.01.2022, Кулик К.В. не представлено.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма компенсации стоимости подлежащего разделу имущества, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная решением суда первой инстанции сумма государственной пошлины до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Гая В.В. в пользу Кулик К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с учетом позиции ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку заключения об оценке были признаны допустимым доказательством и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы возмещения платежей по кредитному договору и государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение фио районного суда адрес от 28 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требований Кулик *** к Гаю ***, фио фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по отчуждению имущества недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с Гая *** в пользу Кулик *** компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество в размере сумма, компенсацию в размере сумма в счет возмещения платежей по кредитному договору N *** от 19.09.2020, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кулик Ксении Владимировны к фио фио о признании сделки по отчуждению имущества недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: