Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-3484/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катрук Г.А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Мироненко... к Катрук... о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Катрук... в пользу Мироненко... денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... сумма.., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко Е.Н. обратилась в суд иском к Катрук Г.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома. В соответствии с... данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительство деревянного дома (брус) в соответствии с приложением N1 в городском адрес СНТ "... " участок N... Согласно п.... Договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение N...), в соответствии с которой стоимость работы составляет сумма. Подрядчику были переданы денежные средства в размере сумма авансовым платежом наличными на исполнение договора подряда от... года. Передача денежных средств подтверждается распиской от... года, подписанной ответчиком (Приложение 3). На начальном этапе производства работ были выявлены существенные недостатки Заказчиком. Подрядчику было предложено устранить недостатки самостоятельно, в добровольном порядке. Подрядчик согласился устранить недостатки, но после неоднократного обращения Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков и неисполнении подрядчиком своих обязательств, Подрядчик свои обязательства вновь не выполняет. В связи с чем,... г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда на строительство дома от... г. в одностороннем порядке согласно ст. 717 ГК РФ.... г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученный ранее аванс в размере сумма, переданные авансом в течение 7 дней на банковскую карту Сбербанка N... и вывезти строительный мусор с адрес "... " N... (Приложение N5). Претензия получена ответчиком... г. Ответ на претензию заказчик не получил. Просрочка аванса составила 80 календарных дней с момента получения претензии и на дату подачи искового заявления в суд, и сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет сумма...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от... г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на... г. в размере... сумма.... сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма...

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить. Ответчик КатрукГ.А. и его представитель фио в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст. 70... ГК РФ, ч.1, ч.3 ст. 709 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, ч.1 ст. 746 ГК РФ, ч.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом судом установлено, что... года между Мироненко Е.Н. (Заказчик) и Катруком Г.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома.

В соответствии с... данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительство деревянного дома (брус) в соответствии с приложением N1 в городском адрес, СНТ "... " участок N...

Согласно п.... Договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение N...), в соответствии с которой стоимость работ составляет сумма.

Подрядчику были переданы денежные средства в размере сумма наличными на исполнение договора подряда от... года. Передача денежных средств подтверждается распиской от... года, подписанной ответчиком (Приложение 3).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на начальном этапе производства работ истцом были выявлены существенные недостатки данных работ. Подрядчику было предложено устранить недостатки самостоятельно, в добровольном порядке. Подрядчик согласился устранить недостатки, но после неоднократного обращения Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков и неисполнении подрядчиком своих обязательств, Подрядчик свои обязательства вновь не выполнил, в связи с чем... г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда на строительство дома от... г. в одностороннем порядке согласно ст. 717 ГК РФ.

Согласно п.5.... Договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением Сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым.

... г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть полученный ранее аванс в размере сумма в течение 7 дней на банковскую карту и вывезти строительный мусор с адрес "... "N... Претензия получена ответчиком... г, ответ на претензию заказчик не получил.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях указал, что после получения денежных средств в размере сумма на руки, он закупил стройматериалы и приступил к фундаментным работам. Общая сумма затрат составила сумма В связи с тем, что он (Катрук Г.А.) доверял Мироненко Е.Н, были затрачены и его личные денежные средства в размере сумма... г. ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что вмешательство в технологический процесс работ и остановка строительства не обосновано и противоречит их договору подряда от... года. Также указал, что приобрел древесину, которая находится на платном охраняемом складе. Неоднократно по телефону просил истца вернуть его личный генератор и бытовку, которую предоставил на этапе строительства. Вышеназванная сумма в размере сумма, выделенная на закупку строительных материалов, не является авансом или предоплатой, поэтому считает невозможной применение ст. 395 ГК РФ.

Суд с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчиком не выполнены обязательства по строительству деревянного дома (брус), и, следовательно, у него возникло денежное обязательство перед истцом по возврату оплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Просрочка возврата денежных средств за период с... г. по... г. составила 80 календарных дней с момента получения претензии и на дату подачи искового заявления в суд, и сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет... сумма...

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным, арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... сумма...

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору N... от... года исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, судом за счет ответчика удовлетворены в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма...

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко Е.Н.

Вопреки доводам жалобы ответчика в той части, что истец не доказал факт наличия недостатков при выполнении работ по договору подряда, указанные доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленной в материалы дела сметы, стоимость работ в размере сумма включает только стоимость материалов, транспортные расходы (сумма...) и прочие расходы (сумма), т.е. вышеуказанный договор и представленная смета не предусматривали оплату самих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 78... ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 3... Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 78... ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленной расписке сумма были получены Катрук Г.А. от Мироненко Е.Н. на приобретение строительных материалов.

Однако достаточных и допустимы доказательств приобретения ответчиком материалов для строительства дома им не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки, квитанции, расчеты, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку исключают возможность соотнести их с договором, заключенным с истцом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов на приобретение строительных материалов, денежные средства в размере сумма должны быть возвращены заказчику, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о частичном выполнении ответчиком работ и понесенных убытках, поскольку на участке истца им была оставлена бытовка, генератор, исходя из установленных по делу обстоятельств основанием к отмене решения суда быть могут. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Мироненко Е.Н. о возмещении убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3... 8, 3... 9 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: