Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3486/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6141/22 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ИП фио на решение Перовского районного суда адрес от 02.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Лукьянова Ильи Валерьевича к ИП фио о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио пользу Лукьянова Ильи Валерьевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ИП фио по своевременной сборке кухонной мебели в квартире N 291 по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 23.08.2021 с фио в пользу фио были взысканы: двойная сумма задатка в размере сумма за неисполнение договора найма жилого помещения - квартиры N 291 по адресу: адрес, заключенного между фио и Лукьяновым И.В. 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ненадлежащее исполнение ответчиком ИП фио договорных обязательств по своевременной сборке кухонной мебели привело к невозможности со стороны фио исполнить взятые на себя обязательства по заключению договора найма жилого помещения с третьим лицом фио по адресу: адрес, заключение и исполнение которого было обеспечено задатком, что привело к убыткам со стороны истца в общей сумме сумма (сумма - двойная сумма задатка + сумма - государственная пошлина). Кроме того, на протяжении трех лет истец не мог сдать в аренду квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП фио в пользу фио убытки в сумме сумма и упущенную выгоду в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили истец Лукьянов И.В, ответчик ИП фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что решением Люберецкого городского суда адрес от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ИП фио по своевременной сборке кухонной мебели в квартире N 291 по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда отменено, исковые требования фио удовлетворены частично: расторгнут договор приобретения мебели и аксессуаров N 53-8Д-20-10-18-07 от 20.10.2018, заключенный между Лукьяновым И.В. и ИП фио, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость кухонного гарнитура сумма, неустойка сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя сумма, компенсация морального вреда сумма и штраф сумма

Решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 23.08.2021 с фио в пользу фио были взысканы: двойная сумма задатка в размере сумма за неисполнение договора найма жилого помещения - квартиры N 291 по адресу: адрес, заключенного между фио и Лукьяновым И.В. от 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В исковом заявлении истец Лукьянов И.В. указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком ИП фио договорных обязательств по своевременной сборке кухонной мебели привело к невозможности со стороны фио исполнить взятые на себя обязательства по заключению договора найма жилого помещения с третьим лицом фио по адресу: адрес, заключение и исполнение которого было обеспечено задатком, что привело к убыткам со стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ИП фио по своевременной сборке кухонной мебели истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за наем квартиры, которая не была передана из-за отсутствия мебели в виде кухни. При этом определяя размер убытков в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что двойная сумма задатка, взысканная по решению суда от 23.08.2021, является по своей природе санкцией за неисполнение договора, которую истец мог предвидеть и не допустить, а также у истца была возможность избежать неустоек, как и в последующем заключить иной договор по установке мебели и избежать упущенной выгоды, поскольку обязательства по договору о сборке должны были быть исполнены до 20.11.2018. Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы за квартиру за три года в размере сумма суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между упущенной выгодой и неисполнением договора N53-8Д-20-10-18-07 от 20.12.2018.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ч. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что должны быть установлены и доказаны одновременно следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих обязательств, факт причинения кредитору убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должника и убытками.

В исковом заявлении истец указал, что он понес убытки в размере сумма, которые состоят из суммы задатка в размере сумма за неисполнение договора найма жилого помещения - квартиры N 291 по адресу: адрес, заключенного между фио и Лукьяновым И.В. от 15.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 23.08.2021 с фио в пользу фио

При этом истцом не представлены доказательства того, что истец фактически понес убытки в сумме сумма

Судебная коллегия отмечает, что факт того, что мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес было вынесено решение о взыскании с фио двойной суммы задатка в размере сумма, не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки, так как отсутствуют доказательства исполнения Лукьяновым И.В. указанного решения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 23.08.2021 не установлена вина ИП фио в том, что причиной отказа фио от договора найма послужило отсутствие в квартире именно кухонной мебели. В решении мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес от 23.08.2021 не указано, какая конкретно мебель по договору должна была быть в квартире, из-за отсутствия какой конкретно мебели наниматель отказался от договора найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями ИП фио и возникшими у фио убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Также в материалы дела не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между фио и Лукьяновым И.В, в связи с чем, не представляется возможным установить, что Лукьянов И.В. взял на себя обязательства сдать в наем квартиру фио на три года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между упущенной выгодой и неисполнением договора N53-8Д-20-10-18-07 от 20.12.2018.

В связи с этим, решение Перовского районного суда адрес от 02.12.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым подлежит отказать в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 02.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Ильи Валерьевича к ИП фио о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: