Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3504/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Симонян Микаела Кареновича, ответчика Карсанова Алексея Вячеславовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонян Микаела Кареновича к Карсанову Алексею Вячеславовичу, Карсановой Розе Фанильевне и в интересах несовершеннолетнего Карсанова Вячеслава Алексеевича о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Карсанова Алексея Вячеславовича (паспортные данные...), жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Карсанова Алексея Вячеславовича в пользу Симонян Микаела Кареновича расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карсановой Розе Фанильевне и в интересах несовершеннолетнего Карсанова Вячеслава Алексеевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонян М.К. обратился в суд с иском о прекращении права Карсанова А.В, Карсановой Р.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д. 28, кв. 98, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, представительских услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчики Карсановы А.В, Р.Ф, фио на то, что ответчики членами семьи собственника не являются, равно как и не являются собственниками вышеуказанной квартиры, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, истец просит об удовлетворении иска.

Истец Симонян М.К. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве по существу спора. Ответчик суду пояснила, что с Карсановым А.В. они проживают раздельно с 2019 года, общего бюджета не имеют, единой семьей не являются, однако до настоящего времени брак не расторгнут официально.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Карсанова А.В, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Симонян М.К. по доверенности фио, ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симонян М.К, ответчиков Карсанова А.В, Карсановой Р.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Симонян М.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симонян М.К. является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д. 28, что следует из выписки о государственной регистрации права N 77:06:0012020:4038-77/072/22-8 от 19.05.2022 и представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении указанной квартиры.

Указанная квартира приобретена Симонян М.К. по результатам торгов, проводимых ТУ Росимущества в адрес 02.03.2022. В результате указанных торгов между ТУ Росимущества в адрес и истцом Симонян М.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 42Т-22 от 09.03.2022.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики фио, фио и несовершеннолетний фио

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК адрес ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиком Карсановым А.В. подлежат удовлетворению, поскольку исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры не является, и, сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом без наличия достаточных на то оснований.

При этом отказал в удовлетворении требования фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением исходи из следующего.

фио и фио состоят в браке начиная с 20.08.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 608093.

В браке, а именно 24.03.2017, Карсановыми А.В, Р.Ф. было приобретено спорное жилое помещение, а именно квартира адрес, Маршала Савицкого ул, д. 28, кв. 98 Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры N б/н от 24.03.2017. При приобретении квартиры было оформлено нотариальное согласие, в котором указано, что квартира приобретается за счет совместно нажитых средств. Квартира была зарегистрирована на Карсанова А.В, как на титульного собственника.

Никаких договоров в отношении совместно нажитого имущества, в том числе брачных договоров и договоров о разделе совместно нажитого имущества, между Карсановым А.В. и Карсановой Р.Ф. не заключалось.

В 2019 году фио без согласия Карсановой Р.Ф. заключил с фио договор займа N б/н от 17.07.2019 с обеспечением в виде залога спорной квартиры.

18.03.2021 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-917/2021, согласно которому с Карсанова А.В. в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты по договору займа за период с 17.09.2019 по 28.10.2020 в размере сумма, неустойка за период с 17.10.2019 по 28.10.2020 в размере сумма, а всего сумма

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 37, 8 кв. метров, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:4038 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Позднее ТУ Росимущества в адрес поручило ООО "СТРОЙСЕРВИС" принять от судебного пристава-исполнителя имущество квартиру общей площадью 37, 8 кв. метров, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:4038, и реализовать на открытых торгах, которые согласно размещенной в сети Интернет информации, состоялись 02.03.2022.

Как указывает истец, до начала торгов, а именно 25.02.2022, она, через своего представителя, направляла в адрес ГУФССП РФ, ТУ Росимущества в адрес и ООО "СТРОЙСЕРВИС" информацию в отношении спорной квартиры, поскольку спорная квартира была приобретена в браке и она является сособственником данной квартиры. Однако ТУ Росимущества в адрес данные обстоятельства оставило без внимания.

фио указывает, что в материалах гражданского дела N 2-917/2021 имеется нотариально заверенное заявление от имени Карсанова А.В. о том, что он на момент приобретения спорной квартиры не состоял в браке, и не состоит в браке на момент заключения договора о залоге. Однако, указанные сведения действительности не соответствуют.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2022 решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-917/2021 было отменено, сделка по залогу спорной квартиры признана недействительной в части ? доли спорной квартиры. Как следует из текста апелляционного определения, что, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то ? доли спорной квартиры принадлежит Карсановой Р.Ф.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца Симонян М.К. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, признавая их документально подтвержденными и необходимыми в рамках рассмотренного дела, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму расходов в указанной части не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителем услуг, и относит их на ответчика Карсанова А.В.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Симонян М.К, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Симонян М.К. является собственником квартиры N 98, расположенной по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д. 28, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 42Т-22 от 09.03.2022, заключенного с ТУ Росимущества в адрес

Учитывая, что ответчики фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А. договора о пользовании спорным жилым помещением с собственником не имеет, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Симонян М.К. о признании к Карсановой Р.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А, прекратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2022 решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-917/2021 было отменено, сделка по залогу спорной квартиры признана недействительной в части ? доли спорной квартиры, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и ? доли спорной квартиры принадлежит Карсановой Р.Ф, что повлекло за собой вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования к Карсановой Р.Ф. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имело, поскольку разрешая исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, а истцом заявлены исковые требования на основании ст. 292 ГК РФ, положения статьи которой и были правомерны применены при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Симонян М.К, заявленных к Карсановой Р.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карсанова В.А, о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Карсанова А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной его части, т.к. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной его части.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то решение суда подлежит изменению в части судебных расходов, взыскав государственную пошлину с Карсанова А.В, Карсановой Р.Ф. солидарно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карсановой Розы Фанильевны и несовершеннолетнего Карсанова Вячеслава Алексеевича, о прекращении права пользования жилым помещением - отменить.

В части государственной пошлины - изменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Прекратить право пользования Карсановой Розы Фанильевны и несовершеннолетнего Карсанова Вячеслава Алексеевича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио фио фио солидарно в пользу Симонян Микаела Кареновича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсанова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: