Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3520/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Натальи Николаевны по доверенности Геворгиз А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозовой Натальи Николаевны к Соколову Руслану Анатольевичу о взыскании компенсации за пользование долей квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за использование им сверх приходящейся на его долю части общего имущества в размере сумма (1/2 х (44 764, 00 х 12 + 45 471, 00 х 12 + 50 477, 00 х 14)),, государственной пошлины сумма, указывая на то, что квартира 204 в доме 17Б по адрес в адрес находится в равнодолевой собственности сторон, ответчик не исполнил условия мирового соглашения, утверждённого судом 29.11.2012 о выкупе у истца доли квартиры, после чего сторонами достигнута договоренность о совместной сдаче в наем данной квартиры, вырученные от этого денежные средства пошли на ремонт квартиры, такое соглашение соблюдалось сторонами, пока в феврале 2020 ответчик не въехал в квартиру и не стал там проживать, обратился в суд с иском о выселении нанимателей; продавать квартиру ответчик не намерен, чинит истцу препятствия в пользовании своей долей квартиры, угрожает расправой. Согласно отчету ООО "ДиАнМакс" средний ежемесячный размер арендной платы за аналогичную квартиру за указанный период составил сумма.; в период с 04.02.2021 года по 04.02.2022 года - сумма.; в период с 04.02.2022 года по 04.04.2023 года - сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозовой Н.Н. по доверенности Геворгиз А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова Н.Н. и Соколов Р.А. являются равно долевыми собственниками жилого помещения площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Морозова Н.Н, ответчик фио и несовершеннолетние дети ответчика - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д. 23).

Мировое соглашение, утвержденное между сторонами Бутырским районным судом адрес 29.11.2012 по делу о разделе спорной квартиры в качестве совместно нажитого имущества, о выкупе ответчиком у истца доли квартиры ответчиком не исполнено.

Истец утверждает, что до 2020 с ответчиком была договоренность о сдаче спорной квартиры в наем, однако в феврале 2020 он вселился в квартиру со своей семьей и проживает там, чинит истцу препятствия в пользовании своей долей квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ответчика в суд с иском 19.06.2020 к нанимателям о выселении, который решением суда от 24.11.2020 был удовлетворен.

Ранее в 2017 между сторонами возникал спор по вопросу сдачи истцом в наем спорной квартиры, в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017 по обращению фио о том, что его выгоняют из квартиры квартиранты, доступ в квартиру не предоставляют, ранее Морозова Н.Н. обращалась в полицию с заявлением о взломе замка ее бывшим мужем Соколовым Р.А. в общей квартире, сторонам разъяснено право на обращение с указанным спором в суд (л.д. 54).

Аналогичное обращение в полицию Соколов Р.А. направлял 03.02.2020, 11.03.2020, 13.03.2020 ответчик требовал от истца освободить квартиру от посторонних лиц, приняв меры к их выселению для последующего его вселения с детьми (л.д. 56, 57 и 59).

В соответствии с отчетом N 0980.23 ДС, составленным ООО "ДиАнМакс" по заявлению истца, рыночная стоимость, с учетом коммунальных платежей, права пользования спорной квартирой на условиях аренды за период с 04.02.2020 по 04.02.2021 составляет сумма, за период с 04.02.2021 по 04.02.2022 - сумма; за период с 04.02.2022 по 04.04.2023 - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что размер денежной компенсации за использование ответчиком сверх приходящейся на его долю части общего имущества составляет сумма (1/2 х (44 764, 00 х 12 + 45 471, 00 х 12 + 50 477, 00 х 14)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в квартире не проживает, обстоятельств, объективно препятствующих ей в пользовании своей ? долей квартиры ею не приведено, равно как и не представлено доказательств невозможности проживания и использования ответчиком доли квартиры истца для своего проживания, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании истец в органы полиции и суд не обращалась, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, доводы о том, что ответчик ей угрожает, ничем объективно не подтверждены, видеозапись, приобщенная к делу и просмотренная в судебном заседании от 24.12.2020, такие обстоятельства не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприязненные отношения истца и ответчика являются препятствием к проживанию истца в вышеуказанной квартире, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года усматривается, что суд первой инстанции предлагал представителю истца представить доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцу Морозовой Н.Н. (л.д. 34), которые истцом представлены не были, имеющиеся в деле постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела судом в качестве таких доказательств не признаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи