Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3522/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Лясниковой А.М. на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Павлова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Павлова Андрея Вячеславовича к Лясниковой Альфии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лясниковой Альфии Михайловны в пользу Павлова Андрея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Павлова Андрея Вячеславовича к Лясниковой Альфии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лясниковой А.М. - без удовлетворения.

04.07.2022 Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное определение заявителем Лясниковой А.М. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 29.04.2021 вступило в законную силу 04.04.2022, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, принят 04.04.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 04.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из поданного заявления и представленных документов заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя заявителя подтверждены исследованными судом письменными материалами дела. При этом доводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств фактического несения расходов на услуги представителя заявителем, равно как и недопустимости доказательств, суд счёл несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Суд пришел к выводу о взыскании с Лясниковой А.М. в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, а также признавая размер заявленных расходов явно завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что предмет соглашения об оказании юридической помощи у фио не определен, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из предмета соглашения следует, что адвокат взял на себя обязательства оказать юридическую помощь в по гражданскому делу о взыскании денежных средств в результате залива (л.д. 186).

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказано оказание юридической помощи в заявленном ко взысканию размере, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции определилобъем оказанной юридической помощи, которая включала в себя не только составление письменной позиции в суде первой инстанции, участие в многочисленных судебных заседаниях с допросом 7 свидетелей и проведением судебной экспертизы, но и участие в заседаниях апелляционной инстанции, вследствие чего, частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в сумме сумма суд второй инстанции считает обоснованным.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: