Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3535/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Дронкину... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Кроме того, 09 декабря 2013 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика. Решением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64 заемщик признан несостоятельным. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требованием по указанным кредитным договорам. Определением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2020 г. права КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства были восстановлены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере сумма

Заочным решением суда от 20 октября 2021 г. исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) были удовлетворены.

По заявлению Дронкина Р. А. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца.

В заседание апелляционной инстанции представители сторон явились, свою позицию поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов на срок до 31 декабря 2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 срок возврата кредита продлен до 01 июня 2017 г.

17 декабря 2013 г. между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО Фирма "Аркада" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов на срок до 31 декабря 2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 срок возврата кредита продлен до 01 июня 2017 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам истцом 09 декабря 2013 г. и 17 декабря 2013 г. соответственно были заключены договоры поручительства с Дронкиным Р. А. К договорам поручительства также были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Ответственность поручителя по договорам является солидарной.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64 ООО Фирма "Аркада" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2020 г. права КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) как кредитора по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства были восстановлены.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 03 июля 2020 г. по договору N... от 09 декабря 2013 г. составляет сумма, по договору N... от 17 декабря 2013 г. - сумма

Истец направил требование о погашении задолженностей в адрес поручителя.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, договоры действуют до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пунктах 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, а потому, сроки, на которые дано поручительство, не установлены.

Обжалуя решение апеллянт ссылается на различную судебную практику по схожим по его мнению делам, между тем дела на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе отношения к рассматриваемому спору не имеют, положения ст.61 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, а определение течения сроков поручительства применительно к положениям п.4 ст.367 ГК РФ суд указал верно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступил с истечением сроков возврата кредитов 01 июня 2017 г иски к поручителю могли быть предъявлены до 01 июня 2020 г. До этой даты кредитор в суд с исками к поручителю не обратился, в связи с чем суд верно указал, что поручительство прекратило свое действие.

Также, по мнению коллегии, верны выводы суда о том, что уступка права требования, признание её недействительной срок поручительства не приостанавливают, ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда адрес от 10 июня 2020 г. суд обоснованно отклонил, указав также, что ухудшение положения поручителя относительно условий договора, их расширительное толкование недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: