Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3545/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков Ланцевича Ю.М., Ланцевич Д.Э. по доверенности Молотовой Л.М. на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Ланцевича Юрия Михайловича и Ланцевич Данны Эдвардовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2645/2022 отказать.

Взыскать с Ланцевича Юрия Михайловича (паспортные данные...) в пользу Лапшина Анатолия Викторовича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Ланцевич Данны Эдвардовны (паспортные данные) в пользу Лапшина Анатолия Викторовича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Ланцевича Юрия Михайловича (паспортные данные...) в пользу Жуковой Зои Александровны (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Ланцевич Данны Эдвардовны (паспортные данные) в пользу Жуковой Зои Александровны (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Ланцевича Юрия Михайловича (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с Ланцевич Данны Эдвардовны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапшин А.В, Жукова З.А, фио обратились в суд с иском к ответчикам Ланцевичу Ю.М, Ланцевич Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики Ланцевич Ю.М. и Ланцевич Д.Э. подали встречный иск к Лапшину А.В, Жуковой З.А. и Зименоку С.Г. о компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований Лапшина Анатолия Викторовича, Жуковой Зои Александровны, Зименока Сергея Геннадьевича к Ланцевичу Юрию Михайловичу, Ланцевич Данне Эдвардовне о взыскании компенсации морального вреда, встречных исковых требований Ланцевича Юрия Михайловича, Ланцевич Данны Эдвардовны к Лапшину Анатолию Викторовичу, Жуковой Зое Александровне, Зименоку Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023г. решение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022г, оставлены без изменения, кассационная жалоба Ланцевичу Ю.М, Ланцевич Д.Э. - без удовлетворения.

От представителя ответчиков Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. - Молотовой Л.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с фио, фио 3.А, фио в равных долях в пользу каждого из ответчиков Ланцевича Ю.М. и Ланцевич Д.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма по сумма с каждого, по оплате государственных пошлин в сумме сумма и по оплате почтовых услуг в сумме сумма.

Не согласившись с поданным заявлением о взыскании судебных расходов, представителем истцов фио, фио 3.А, фио - Титаренко А.А. были поданы возражения, в котором представитель истцов просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов сумма в качестве понесенных судебных расходов на представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Истцы Лапшин А.В, фио 3.А, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Титаренко А.А, который возражал против удовлетворения заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов по доводам, поданных ранее письменных возражений, поддержав свои требования о возмещении судебных расходов.

Ответчики Ланцевич Ю.М. и Ланцевич Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. по доверенности Молотова Л.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований Лапшина Анатолия Викторовича, Жуковой Зои Александровны, Зименока Сергея Геннадьевича к Ланцевичу Юрию Михайловичу, Ланцевич Данне Эдвардовне о взыскании компенсации морального вреда, встречных исковых требований Ланцевича Юрия Михайловича, Ланцевич Данны Эдвардовны к Лапшину Анатолию Викторовичу, Жуковой Зое Александровне, Зименоку Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. - Молотовой Л.М. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что им отказано в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов представителя истцов фио, фио 3.А, фио - Титаренко А.А, принимая во внимание, что суду представлены доказательства оказания юридических услуг, учитывая, что поданный Лапшиным А.В, фио 3.А, фио встречный иск не является процессуальным средством защиты против первоначального требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в размере по сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, сложность дела, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для взыскания иной суммы по взысканию расходов на оказание юридических услуг суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Ланцевича Ю.М, Ланцевич Д.Э. по доверенности Молотовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий