Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-3598/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 1277/2022 по иску фио к фио, фио о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится дело по иску фио к фио, фио о взыскании с каждого суммы в размере 3 286 910 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля 55 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования о применении обеспечительных мер, суд правомерно оценил насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика суммы в размере 3 286 910 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 534 рубля 55 копеек, что является значительным и существенным обстоятельством, не принятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий