Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3619/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Баляба фио в пользу Амирова.., Лебедевой... солидарно денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу Амирова.., Лебедевой... солидарно денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Баляба фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Амиров Е.В. и Лебедева О.О. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать в пользу истцов с ИП фио денежную сумму в размере сумма в счет возмещения понесенных убытков на лечение собаки, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2021г. по 21.06.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы результатом некачественно оказанных ветеринарных услуг.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП фио - фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Податель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя истцов фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Амиров Е.В. и Лебедева О.О. являются супругами. У истцов был домашний питомец - собака породы французский бульдог по кличке Белла.

03.11.2020 г. истцы обратились в сеть ветеринарных клиник "Био-Вет" по адресу: адрес (ИП фио) с просьбой о проведении собаке УЗИ на предмет выявления незапланированной беременности. Стоимость услуги составила сумма.

После проведения УЗИ врач-ветеринар дал заключение о том, что беременности у собаки нет.

Ранее, 11.12.2020 г. собака ощенилась одним щенком и у нее появились осложнения по причине того, что в матке животного остался мертвый щенок.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в сеть ветеринарных клиник "Био-Вет" по адресу: адрес (ИП фио). Врачом клиники было предписано медикаментозное лечение собаки, а также принято решение о хирургическом вмешательстве - кесаревом сечении, которое 15.12.2020г. было осуществлено.

30.12.2020 г. собака умерла.

Истцы в обоснование иска ссылаются не то обстоятельство, что причиной смерти животного стало неверное заключение, данное при проведении УЗИ работниками ИП фио (стоимость услуг составила сумма), а также неправильно проведенное работниками ИП фио медикаментозное лечение животного и некачественно проведенная операция - кесарево сечение (стоимость лечения составила сумма).

Истцами ответчикам направлялись досудебные претензии с требованием о компенсации расходов, связанных с некачественным лечением животного, которые были получены ответчиками 17.12.2020 г. и 21.12.2020 г, однако эти претензии удовлетворены не были.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 01.07.2021 г. АНО "Центр криминалистических экспертиз" была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 024340/3/77001/292021/2-2421/21 от 30 сентября 2021 г, постановка диагноза врачом клиники "Био-Вет", а именно ультразвуковая диагностика принадлежащего истцам французского бульдога по кличке Белла была проведена некорректно; оперативное вмешательство - кесарево сечение и последующее лечение врачом клиники "Био-Вет" животного были некорректными; между действиями врачей сети клиник "Био-Вет", в том числе при некорректном проведении операционного вмешательства - кесарево сечение и последующим ухудшением состояния здоровья собаки и ее гибели усматривается прямая причинно-следственная связь.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель ИП фио, даёт критическую оценку заключению судебной экспертизы, квалификации эксперта проводившего экспертизу, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N 024340/3/77001/292021/2-2421/21 от 30 сентября 2021 г, оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

Суд правильно счёл выводы эксперта являются полными, объективными и достоверными.

Выводы судебной экспертизы являются однозначными не имеют каких-либо разночтений, противоречий.

Оснований для дополнительного или повторного экспертного исследования не имелось.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений у суда первой инстанции не вызывала, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. С оценкой квалификации лица, проводившего экспертизу, судебная коллегия согласна, материалами дела выводы суда подтверждены.

Относительно взысканной неустойки и несогласия с её размером ответчика, суд принял во внимание расчет представленный истцом, правильно счёл данные требования основанными на законе. Размер неустойки составил сумма за период с 01.01.2021 г. по 21.06.2021 г. Судом расчет был проверен, признан верным. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не было.

Доводы о нарушении судом правила о состязательности также не обоснованы, поскольку ответчик, будучи лицом осуществляющим свою деятельность в области ветеринарии на профессиональном уровне в отличие от истца изначально, еще до судебного разбирательства, находился в более выгодном положении относительно защиты своих интересов, не был лишен возможности доказывать свою позицию всеми предусмотренными процессуальным законом способами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: