Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-3622/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Цукановой Е.С. решение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "ОПЕКА" к Цукановой Елене Сергеевне о взыскании излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Цукановой Елены Сергеевны в пользу ООО "УК "ОПЕКА" излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Цукановой Елены Сергеевны в пользу ООО "УК "ОПЕКА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 30 мая 2023 г. по день фактического погашения указанной суммы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ОПЕКА" обратилось в суд с указанным иском, указав, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения от 15 июня 2019 г. Дополнительным соглашением N 3 от 01 декабря 2021 г. срок договора был продлен до 30 ноября 2022 г. Истец произвел предоплату за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере сумма Также истец внес арендную плату за декабрь 2021 г, январь и февраль 2022 г. по сумма за каждый месяц. Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца. Арендодатель удержал неустойку за досрочное расторжение из суммы страхового депозита. Излишне уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 г по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части определения размера неустойки и, как следствие, госпошлины.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Цуканова Е. С. передала ООО "УК "ОПЕКА" в аренду квартиру по адресу: адрес.

Срок аренды был установлен договором до 17 мая 2020 г.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере сумма

Также договором было предусмотрено внесение страхового депозита в размере сумма

По условиям п. 2.6 договора арендодатель обязан был оплачивать все коммунальные услуги в период аренды за исключением оплаты электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения.

Вместе с тем, обязанность арендатора производить оплату электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения вообще не предусмотрена. Напротив, пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы является постоянной и окончательной, включает в себя налоги и все другие расходы арендодателя, связанные с выполнением договора.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом истца об отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, интернета и телевидения, возмещении расходов ответчика по оплате налогов.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. В случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор выплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от стоимости месячной арендной платы. Арендодатель вправе вычесть размер неустойки из страхового депозита.

Срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к указанному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 декабря 2021 г. срок договора был продлен на период с 01 января 2022 г. до 30 ноября 2022 г.

Указанным дополнительным соглашением ежемесячная арендная плата за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. была установлена в размере сумма при условии предоставления единовременной предоплаты за указанный период.

То есть, единовременная предоплата должна была составить за 6 месяцев сумма

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца, помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 28 февраля 2022 г.

Арендодатель удержал неустойку за досрочное расторжение в размере сумма из суммы страхового депозита.

Исходя из произведенных истцом платежей за вычетом задолженности истца в размере сумма сумма излишне уплаченных денежных средств, подлежащих возврату с момента прекращения договорных отношений 01 марта 2022 г. составила сумма

24 ноября 2022 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма

Таким образом, остаток задолженности определен судом в размере сумма и взыскан с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда 29 мая 2023 г. с учетом произведенного платежа составляют сумма и взыскал указанные суммы с ответчика, а также до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда 29 мая 2023 г. в сумме сумма, в силу следующего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 01 апреля 2022 года в сумме сумма, а также за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в сумме сумма, а всего сумма, исходя из расчета неустойки (том 2 л.д. 137 оборот), который судебная коллегия признает арифметически верным.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию сумму, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда незаконно, поскольку истцом не выполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, предусмотренная условиями договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы является постоянной и окончательной, включает в себя налоги и все другие расходы арендодателя, связанные с выполнением договора. Кроме того, какие-либо квитанции и счета для оплаты истцу ответчиком не выставлялись, хотя такую обязанность можно было бы оценивать, с учетом условий п. 3.2 Договора. Таким образом, ответчик фактически признавал отсутствие у истца обязанности оплаты коммунальных услуг, как зафиксировано в п. 4.2 Договора, не требуя оплаты с 15 июня 2019 года и не выставляя истцу каких-либо счетов для этого, а наличие обязанности по возврату арендных платежей признавалось самим ответчиком в виде фактической выплаты части денежных средств в досудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года изменить в части неустойки и суммы госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Цукановой Елены Сергеевны в пользу ООО "УК "ОПЕКА" излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: