Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3684/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение N ЭК_51/22 об урегулировании страхового случая, заключенное 17 марта 2022 года между Козловым П.А. и ООО "СК "ТИТ".

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" (ИНН 7714819895) в пользу Козлова Павла Алексеевича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" (ИНН 7714819895) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "СК "ТИТ" (ИНН 7714819895) в пользу ООО "ПрофАвтоЭкс" (ИНН 7713487171) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ТИТ" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2022г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ООО "СК "ТИТ" по риску КАСКО (хищение + повреждение), о чем был выдан страховой полис NЭК АВ21004605, страховая сумма по договору составила сумма По факту наступления страхового случая истец 11.02.2022г. обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету ответчика стоимость устранения повреждений, полученных автомашиной в результате наступления страхового случая, превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.12 Правил страхования означало полную гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма 17.03.2022г. страховщик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата по договору составила сумма из расчета: сумма страховая сумма по договору за вычетом сумма нормы уменьшения страховой суммы ТС и сумма стоимости годных остатков.

При подписании соглашения истец исходил из условий договора страхования, представленных страховщиком сведений о повреждениях автомашины, о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не обладал специальными познаниями и не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности. В дальнейшем, истец, обратившись в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта автомашины, выяснил, что страховщик действовал недобросовестно, оценил не все повреждения, имевшиеся на автомашине, чем увеличил стоимость годных остатков и занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 17.03.2022г. по полису КАСКО NЭК АВ21004605 от 03.03.3021г, заключенное между ним и ООО "СК "ТИТ", недействительным, взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 309, 310, 929, 15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлов П.А. является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.01.2022г. по адресу: адрес, адрес 18км+100м произошло ДТП в результате того, что Козлов П.А, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел скорость движения и дорожно - метеорологические условия, совершил наезд на стоящую автомашину Кадилак, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022г.

В результате ДТП автомашина истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получила механические повреждения.

На момент ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2021г. в ООО "СК "ТИТ" по риску КАСКО (хищение + повреждение), о чем был выдан страховой полис NЭК АВ21004605, страховая сумма по договору составила сумма

По факту наступления страхового случая 11.02.2022г. истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела расчет предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с п.1.12 Правил страхования означало полную гибель автомобиля.

Согласно расчетам страховой компании стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

17.03.2022г. между ООО "СК "ТИТ" и Козловым П.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата по договору составила сумма из расчета: сумма страховая сумма по договору за вычетом сумма норма уменьшения страховой суммы ТС и сумма стоимость годных остатков.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Козлов П.А. имея намерение произвести ремонт принадлежащей ему автомашины, обратился в автосервис, где выяснилось, что у машины имеется ряд повреждений, не оцененных страховой компанией. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости годных остатков. После проведения экспертизы выяснилось, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного по соглашению, соответственно стоимость годных остатков значительно ниже.

Согласно заключению независимого специалиста - автотехника N100-070522-01 от 07.05.2022г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

19.05.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимой экспертизы, и просил произвести перерасчет страхового возмещения.

Страховая компания в перерасчете отказала, ссылаясь на то, что было подписано соглашение, согласно которому данный страховой случай считается урегулированным, а обязанности компании исполненными в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, страховая компания не ознакомила истца с актами осмотра автомашины и с составленной на их основе калькуляцией, истец исходил из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений об имеющихся повреждениях, при этом он, не обладая специальными познаниями, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, и предполагал, что ответчик действует добросовестно, в связи с чем, считает сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

В целях устранения спора о перечне повреждений автомашины и о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофАвтоЭкс".

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в актах осмотра б/н от 17.02.2022г, 22.02.2022г. и от 15.04.2022г, составленных ООО "М-ГРУПП", по заказу ООО "СК "ТИТ", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 января 2022г. Более подробно перечень повреждений указан в таблице 1, стр. 11-13 исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем 24 января 2022г, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна сумма Так как восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не целесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства объема повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта, установив, что 24.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, признанное ООО "СК "ТИТ" страховым случаем, ответчиком без проведения независимой экспертизы 17.03.2022г. заключено с Козловым П.А. соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования на сумма, пришел к выводу о том, что в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено наличие дополнительных повреждений автомашины, а также занижение стоимости восстановительного ремонта, при этом, Козлов П.А. при заключении соглашения об урегулировании убытка исходил из отсутствия повреждений, способных привести к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, заблуждаясь при этом относительно существенных условий оспариваемого соглашения, в связи с чем, признал недействительным соглашение о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенное 17.03.2022г. между Козловым П.А. и ООО "СК "ТИТ", как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Признав недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 1417394, сумма, из расчета сумма страховая сумма за вычетом сумма норма уменьшения страховой суммы, сумма стоимости годных остатков и сумма выплаченного страхового возмещения.

Установив, что ответчиком в установленный законом срок не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2022г. по 31.06.2023г. в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также отказ страховщика в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф сумма. с применением адрес.

В соответствии с ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. в пользу экспертной организации ООО "ПрофАвтоЭкс".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15286, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и оно принято его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи