Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3737/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 сентября 2023 года, которыми постановлено:

Освободить автомобиль марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя.., регистрационный знак ТС от ареста.

Исковые требования Ма фио к ООО "ГВСУ- С", адрес N... ", ООО " С", ООО " ФЭ", ООО " И", ООО " АТ", ООО " Л", ИНФС России... по адрес, ООО " М", ООО " ЛП", ООО " СГ", ГУ МВД России по адрес, ГКУ " А", ГУ ФССП России по адрес, ООО " П", ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста- удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи N 06/20 от 20 августа 2020 года, заключенного с адрес "УСМ... ", он является собственником автомобиля марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак... Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ГВСУ- С", наложены аресты (запрет на регистрационные действия), истец указывает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль уже находился в его собственности, следовательно, у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, ввиду наличия действующих ограничений у истца отсутствует возможность поставить на учет вышеуказанное транспортное средство. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29 марта 2022 года, истец просит суд освободить имущество от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России по адрес, в отношении грузового автомобиля с пробегом марка автомобиля, год изготовления ТС:... г.в, VIN VIN-код, шасси (рама N.., кузов (прицеп) N.., модель, номер двигателя.., регистрационный знак ТС, цвет:.., мощность двигателя, л.с. (кВт).., рабочий объем двигателя... куб.см, тип двигателя: бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна): ОАО марка автомобиля Горьковский автомобильный завод (Россия).

Представитель истца по доверенности Гуденко Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ИФНС России... по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к инспекции, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управлению, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГКУ " А" в судебном заседании не участвует, представил письменный отзыв на иск в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО "ГВСУ- С", адрес N... ", ООО " С", ООО " ФЭ", ООО " И", ООО " АТ", ООО " Л", адрес, ООО " ЛП", ООО " СГ", ГУ ФССП России по адрес, ООО " П" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Г ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по... ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании не участвуют, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио А.А, представители ответчиков ООО " ЛП", ООО "ГВСУ- С", адрес, ООО " АТ", ООО "... ", ИФНС России... по адрес, ООО " ФЭ", АО " УСИМ N... ", УМВД РОССИИ ПО адрес, ООО " И", ГКУ А, ГУ МВД России по адрес, ООО П, ООО " СГ", ГУФССП России по адрес, ООО " Б", ООО " Л", третьи лица СПИ Г ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, Пристав фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, Пристав фио, Судебный пристав-исполнитель Г отдела судебных приставов ГУ ФСПП России по адрес фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, а потому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2020 года между ООО "ГВСУ- С" и адрес "УСМ N... " заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, год изготовления ТС:.., VIN VIN-код, шасси (рама) N.., кузов (прицеп) N.., модель, номер двигателя.., регистрационный знак ТС, цвет:.., мощность двигателя, л.с. (кВт).., рабочий объем двигателя 2 445 куб.см, тип двигателя: бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна): ОАО марка автомобиля Горьковский автомобильный завод (Россия); транспортное средство передано адрес N... " по акту приема-передачи от 03 августа 2020 года.

фио А.А. на основании договора купли-продажи N 06/20 от 20 августа 2020 года приобрел у адрес N... " за сумма транспортное средство марка автомобиля, год изготовления ТС:.., VIN VIN-код, шасси (рама) N.., кузов (прицеп) N.., модель, номер двигателя.., регистрационный знак ТС, цвет:.., мощность двигателя, л.с. (кВт).., рабочий объем двигателя 2 445 куб.см, тип двигателя: бензиновый, организация - изготовитель ТС (страна): ОАО марка автомобиля Горьковский автомобильный завод (Россия).

Обязанность по оплате транспортного средства М фио исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 21 августа 2020 года на сумму сумма.

21 августа 2020 года адрес N... " передал Му А.А. автомобиль по акту приема-передачи.

Указанный автомобиль был продан истцу с моделью двигателя, отличной от указанной в ПТС и СТС, в связи с чем для регистрации транспортного средства истцу необходимо было провести техническую экспертизу автомобиля и получить протокол проверки безопасности конструкции после внесенных в нее изменений.

24 сентября 2020 года истец произвел техосмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой N... сроком действия до 25 сентября 2021 года, оформил страховой полис ОСАГО N... от 24 сентября 2020 года, а так же оплатил государственную пошлину за постановку транспортного средства на учет и выдачу документов.

25 сентября 2020 года истцом получено заключение Испытательной лаборатории "Услуги-Авто" ООО "УслугиАвто" предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

05 октября 2020 года истцом получен протокол N 6995 проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, выданный Испытательной лабораторией "Услуги-Авто" ООО "УслугиАвто".

08 октября 2020 года истец повторно провел техосмотр транспортного средства, предоставив заключение технической экспертизы автомобиля, что подтверждается диагностической картой N... сроком действия до 09 октября 2021 года.

08 октября 2020 года фио А.А. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано, в связи тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Г ОСП ГУФССП России по адрес фио от 06 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N... возбужденного в отношении должника ООО "ГВСУ- С", наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Как следует из карточки учета транспортного средства судебными приставами-исполнителями за период с 09 декабря 2020 года по 19 марта 2022 года вынесено еще 60 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО "ГВСУ- С" денежных средств в пользу ООО " С", ИФНС России... по адрес, ООО "Мосэнергосбыт", ООО " ЛП", ООО " СГ", ГУ МВД России по адрес, ГКУ " А", ГУФССП России по адрес, ООО " П", ГУ МВД России по адрес.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, сторонами фактически исполнен 21 августа 2020 года, сам по себе факт нарушения истцом срока постановки транспортного средства на государственный учет не прекращает право собственности приобретателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу было передано транспортное средство, он производил его техническое обслуживание, заключил договор страхования гражданской ответственности, провел экспертизу транспортного средства в связи с внесением изменений в его конструкцию, при этом при заключении договора купли-продажи никаких ограничений на распоряжение имуществом установлено не было, истцом представлены также сведения о том, что до проведения технической экспертизы постановка транспортного средства на учет была невозможна, при попытке поставить транспортное средство на учет после проведения технической экспертизы, ему стало известно о введенных службой судебных приставов-исполнителей ограничениях на совершение регистрационных действий с автомашиной, в связи с чем в постановке автомобиля на учет было отказано.

21 августа 2020 года адрес N... " передал Му А.А. автомобиль на акту приема-передачи, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Судебными приставами-исполнителями Г ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, судебный пристав-исполнитель МОСП по... ГУФССП России по адрес фио возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ответчики, в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя.., регистрационный знак ТС.

Оценивав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 454, 223, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 199, 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец фио А.А. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в рамках исполнительных производств.

При этом право собственности ответчика ООО "ГВСУ- С" на спорное имущество прекратилось 03 августа 2020 года - с момента заключения с адрес "УСМ N... " договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, истец не является стороной в споре с ООО "ГВСУ- С", ООО " С", ООО " ФЭ", ООО " И", ООО " АТ", ООО " Л", ИФНС России... по адрес, ООО " ЛП", ООО " СГ", ГУ МВД России по адрес, ГКУ" А", ООО " П", а также должником по исполнительным производствам, в связи с чем на момент первоначального наложения ограничительных мер на регистрационные действия 06 октября 2020 года, собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками, в связи с чем, требования Ма фио к ООО "ГВСУ- С", адрес N... ", ООО " С", ООО " ФЭ", ООО " И", ООО " АТ", ООО " Л", ИНФС России... по адрес, ООО " М", ООО " ЛП", ООО " СГ", ГУ МВД России по адрес, ГКУ " А", ГУ ФССП России по адрес, ООО " П", ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное М фио требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности органов ГИБДД, о том, что наложенные ограничения могут быть сняты только судебным приставом, Госавтоинспекция такими полномочиями не обладает и соответствующая техническая возможность отсутствует, что ГИБДД ГУ МВД России по адрес неправомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку на ответчика ГУ МВД России по адрес прямой обязанности совершить какие-либо действия не возложена.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственного мнения относительно того, как суду следовало разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: