Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3750/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1282/2023 по апелляционной жалобе ответчика Уилкшир К.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года (в редакции определения суда от 23 мая 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Уилкшир Кристины Игоревны в пользу Аветисяна Эмина Кареновича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022г. по 21.11.2022г. в размере сумма, и начиная с 22.11.2022г. по день фактического возврата долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Э.К. обратился в суд с иском к Уилкшир К.И. о взыскании задолженности по договору найма в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере сумма а также начиная с 22 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2021 года между сторонами заключен договор найма N 353 земельного участка с индивидуальным жилым домом, по условиям которого ответчик передал истцу недвижимое имущество во временное пользование на период с 26 июня 2021 года по 25 мая 2022 года за плату в размере сумма ежемесячно, согласовав порядок оплаты авансовыми платежами в размере сумма до 26 июня 2021 года и в размере сумма до 24 декабря 2021 года. По условиям данного договора истцом внесен также обеспечительный платеж в размере сумма, который удерживается наймодателем в течение срока действия договора без процентов в качестве гарантийных обязательств исполнения условий договора истцом. 8 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи с чем возврату подлежали денежные средства пропорционально неиспользованному времени проживания в размере сумма, а также обеспечительный платеж в размере сумма Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года между наймодателем Уилкшир К.И. в лице фио и нанимателем Аветисяном Э.К. заключен договор найма N 353, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное пользование на период с 26 июня 2021 года по 25 мая 2022 года земельный участок с индивидуальным жилым домом, принадлежащие нанимателю на праве собственности, расположенные по адресу: адрес, мкр-н Новогорск, пансионат отдыха "Новогорск" (п.п. 1.1, 2.1, 2.2.).

Из п. 3.1. договора следует, что плата за найм устанавливается в размере сумма ежемесячно; в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора наниматель обязан оплатить наймодателю авансовый платеж за первые шесть месяцев найма, а именно, за период с 26 июня 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере сумма

Стороны договорились, что в дальнейшем плата за найм осуществляется единым платежом в размере сумма за последующие пять месяцев найма, а именно, за период с 26 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года любым удобным способом, авансом, до 24 декабря 2021 года.

Согласно п.п. 3.6 - 3.7. договора наниматель обязан предоставить наймодателю обеспечительный платеж, как это предусмотрено ст. 381.1. ГК РФ, в размере сумма; данная сумма удерживается наймодателем в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения нанимателем своих обязательств по договору; при этом, обеспечительный платеж не может рассматриваться или быть использован в качестве платы за какой-либо период времени, а по окончании действия договора в случае отсутствия необходимых к восстановлению, замене и ремонту помещений жилого дома и установленного в них оборудования, связанных с нанесенным в период действия договора помещениям жилого дома и оборудованию ущербом по вине нанимателя, наймодатель обязуется вернуть нанимателю не позднее трех дней сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 6.1. договора наниматель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке с предупреждением наймодателя за два месяца. В случае досрочного расторжения наниматель вносит наймодателю плату за текущие месяцы найма, срок которых уже наступил и отдельно оплачивает имущественные потери наймодателя в сумме сумма При этом обеспечительный платеж возвращается нанимателю в день подписания акта - возврата жилого дома в соответствии с п. 3.6.

Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, срок исполнения которых уже наступил, а именно до момента расторжения договора наниматель оплачивает два месяца найма независимо от даты сообщения наймодателю о своем намерении расторгнуть договор и выплачивает наймодателю компенсационный платеж в сумме сумма При этом обеспечительный платеж возвращается нанимателю в день подписания акта - возврата жилого дома в соответствии с пп. 3.6-3.8.

адрес с индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: адрес, мкр-н Новогорск, пансионат отдыха "Новогорск", были переданы истцу по передаточному акту 27 июня 2021 года.

Из Приложения N 1 от 8 февраля 2022 года к дополнительному соглашению о расторжении договора найма N 353 от 26 июня 2021 года следует, что сторонами согласовано имущество, подлежащее восстановлению (п.п. 1, 2), а также указывается о том, что сторонам согласован срок возврата обеспечительного платежа в размере сумма и согласована сумма, подлежащая возврату истцу за неполный использованный месяц в размере сумма при стоимости одного дня найма по цене сумма, которая выплачивается нанимателю в течение 21 дня с даты подписания настоящего дополнительного соглашения к договору найма.

В материалы дела представлено не подписанное стороной ответчика дополнительное соглашение от 8 мая 2022 года о расторжении заключенного между сторонами договора найма, возврате недвижимого имущества, осуществляемого путем подписания сторонами акта возврата, который в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленной переписке в мессенджере "WhatsАpр" до 24 мая 2022 года истцом осуществлялись ремонтные работы поврежденного имущества в арендуемом помещении.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки жилого помещения ООО "АЭНКОМ" от 31 января 2023 года N 151-7700-22/Н следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки указанного дома на дату оценки без учета износа составляет сумма

25 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере сумма, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2022 года по дату уплаты суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 381.1, 395, 401, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о дате возврата арендуемого имущества наймодателю, принимая во внимание представленную переписку, из которой следует, что до 24 мая 2022 года истцом осуществились ремонтные работы в помещении, то есть производились подготовительные работы по возврату объекта недвижимости. Таким образом, период найма жилого помещения составил с 26 июня 2021 года по 25 мая 2022 года.

При этом суд принял во внимание, что приложение N 1 к дополнительному соглашению не свидетельствует о расторжении договора найма, при том, что передаточный акт имущества наймодателю отсутствует.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за неиспользованный период пользования имуществом в размере сумма

Между тем, суд первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не доказан факт невнесения истцом денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере сумма, при отсутствии сведений о возврате такого платежа при прекращении договорных отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 мая 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере сумма, и с 22 ноября 2022 года по день фактического возврата долга.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскания с ответчика обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания факта исполнения истцом обязательств по внесению обеспечительного платежа по договору на ответчика.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с условиями договора найма недвижимого имущества на нанимателя Аветисяна Э.К. возложена обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере сумма

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения Аветисяном Э.К. обязательств по внесению обеспечительного платежа возлагается на него. Однако им доказательств исполнения договора в указанной части не представлено.

То обстоятельство, что наймодатель до настоящего времени не предъявлял требований к нанимателю об уплате обеспечительного платежа, не свидетельствуют об исполнении Аветисяном Э.К. данного обязательства. При этом Уилкшир К.И. не лишена возможности заявить данные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисяна Э.К. к Уилкшир К.И. о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года (в редакции определения суда от 23 мая 2023 года об исправлении описки) отменить в части взыскания с Уилкшир Кристины Игоревны обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аветисяна Эмина Кареновича к Уилкшир Кристине Игоревне о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: