Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3795/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСНСНТ "Петропарк" на определение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

"Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/22 по исковому заявлению ТСНСНТ "Петропарк" к Курбанову... о взыскании задолженности по целевым взносам - удовлетворить.

Взыскать с ТСНСНТ "Петропарк" в пользу Курбанова Никиты Александровича судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1/22 по исковому заявлению ТСНСНТ "Петропарк" к Курбанову... о взыскании задолженности по целевым взносам, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 17.05.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ТСНСНТ "Петропарк" к Курбанову... о взыскании задолженности по целевым взносам было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца, указывая на необходимость рассмотреть данный вопрос по существу с учетом принципов разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении иска к ответчику истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении иска.

Так, 03 февраля 2021 года ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Прониной М.А. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

02 августа 2022 года ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Прониной М.А. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

24 апреля 2023 года ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом фио. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес подтверждается материалами гражданского дела.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, изучил представленные доказательства в совокупности, учел сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, факт согласования дополнительных услуг и вынес обжалуемое определение с учетом принципов разумности и справедливости. При этом также были учтены характер заявленного спора, правовая, и фактическая сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя. Таким образом, вывод о взыскании суммы в размере сумма является мотивированным, полностью соответствующим принципу разумности.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг является неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с истца в пользу ответчика, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Приведенная в жалобе оценка оказанных ответчику услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСНСНТ "Петропарк" - без удовлетворения.

Председательствующий: