Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3821/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бодровой К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Елены Николаевны к Бодровой Ксении Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично, Взыскать с Бодровой Ксении Сергеевны в пользу Тихоновой Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать в Бодровой Ксении Сергеевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бодровой К.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг по разработке дизайн - проекта интерьера жилого помещения по адресу: адрес, ап. 514, цена услуг составила сумма Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору и оплатила услугу на сумма с учетом дополнительных работ, но ответчиком услуги по договору не оказаны.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходу в размере сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя по устному ходатайству фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг по разработке дизайн - проекта интерьера жилого помещения по адресу: адрес, ап. 514, цена услуг составила сумма

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору и оплатила услугу на сумма с учетом дополнительных работ, что подтверждено документально.

Данные обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель фио

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Инсайт", дизайн-проект не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, также не соответствует действующему законодательству, в том числе, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309-310, 432, 702, 709, 715, 721, 753 ГК РФ, ст. 15, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик изготовила дизайн-проект с нарушением условий договора и требований закона, что явилось основанием для взыскания с нее в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что фактическая стоимость услуг ответчика по договору составляет сумма; о том, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору; о несогласии с выводами судебной экспертизы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бодровой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: