Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-3832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Весёлкина А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

перевести на Весёлкину Елену Владимировну права и обязанности покупателя по договору от 26.08.2021г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, заключенному между Весёлкиным Алексеем Владимировичем и фио.

Прекратить право собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Весёлкиной Елены Владимировны в пользу фио денежные средства в размере сумма

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в Едином государственном реестре недвижимости и внесения записи о регистрации права собственности Весёлкиной Елены Владимировны на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Весёлкина Алексея Владимировича в пользу Весёлкиной Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Весёлкину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 26.08.2021 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что проживает в 2-х комнатной квартире общей площадью кв. 38, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности). 13.12.2022 при получении копии искового заявления о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением истец узнала, что ответчик в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка осуществил продажу своей доли третьему лицу, без извещения истца о предстоящей продаже доли. Собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, стала фио Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Весёлкиной Е.В.

Истец фио и её представитель по доверенности фио судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Весёлкина А.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебном заседании коллегии истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третье лицо Полкова (фио) О.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира общей площадью кв. 38, 1 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала Весёлкину А.В. и Весёлкиной Е.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

26.08.2021 между Весёлкиным А.В. (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, цена отчуждаемой доли составляет сумма

Право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано за фио

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что 13.12.2022 при получении копии искового заявления о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением фио узнала, что ответчик в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка осуществил продажу своей доли третьему лицу, без извещения истца о предстоящей продаже доли.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, фио направил Весёлкиной Е.В. заявление о намерении продать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое было удостоверено врио нотариуса адрес фио - фио

Указанное заявление было направлено истцу по адресу: адрес.

Однако из представленной в материалы дела копии паспорта Весёлкиной Е.В. следует, что адресом регистрации истца является: адрес.

По адресу регистрации Весёлкиной Е.В. заявление о намерении продать долю квартиры не направлялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения преимущественного права истца на покупку доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, перевел на Весёлкину Е.В. права и обязанности покупателя по договору от 26.08.2021 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, заключенному между Весёлкиным А.В. и фио, прекратил право последней на ? долю спорной квартиры, взыскал с Весёлкиной Е.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Весёлкина А.В. в пользу Весёлкиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец была надлежащим образом извещена о намерении Весёлкина А.В. продать ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по месту регистрации фио длительное время не проживает, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно действующего законодательства местом жительства гражданина считается место его регистрации.

Из материалов дела следует, что фио в юридически значимый период была зарегистрирована по адресу: адрес.

По данному адресу уведомлений о намерении продать долю квартиры ответчик не направлял.

Следовательно, вывод суда невыполнении Весёлкиным А.В. обязанности по извещению Весёлкиной Е.В. о намерении продать принадлежавшую ему долю квартиры является правильным.

Доводы ответчика о том, что подтверждение платёжеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты ? доли жилого помещения, также имело существенное значение для правильного разрешения спора, однако данное обстоятельство судом не установлено, денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда до настоящего времени не исполнено, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным документам 27.02.2024 фио внесла на депозит Управления Судебного департамента по адрес денежные средства в сумме сумма

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Весёлкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи