Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-3865/2024

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ерченко О.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ерченко Олега Анатольевича к АО "Комиавиатранс" о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Ерченко О.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Комиавиатранс" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ерченко О.А, ссылаясь на альтернативную подсудность трудовых споров.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку ответчик находится в Республике Коми, то что не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, а также с нарушением правила об альтернативной подсудности исков, вытекающих из трудовых договоров, так как требования истца не относятся к искам о восстановлении трудовых прав.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что предусмотрено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, следует, что Ерченко О.А. 23 декабря 2019 года был принят на должность заместителя генерального директора по развитию АО "Комиавиатранс" на основании приказа No П/115, с ним заключен трудовой договор No 115/19 от 18 декабря 2019 года.

Таким образом, требования иска связаны с восстановлением трудовых прав на своевременную оплату труда, на основании положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Ерченко О.А. имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту своего жительства, в связи с чем, вывод суда о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика является не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ерченко О.А. направлению в суд первой инстанции - со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года отменить.

Материалы по иску Ерченко Олега Анатольевича к АО "Комиавиатранс" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья