Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-3868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Сталенковой С.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тойота Банк" к Сталенковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сталенковой Светланы Евгеньевны (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сталенковой Светлане Евгеньевне (паспортные данные...), транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Сталенковой Светлане Евгеньевне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 28.11.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N AN-20/104167, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 27.11.2025, с уплатой процентов в размере 10, 90 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимостью сумма Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в общем размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка/штрафы - сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Сталенкова Светлана Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2020 между адрес и Сталенковой Светланой Евгеньевной был заключен кредитный договор N AN-20/104167, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата по 27.11.2025, с уплатой процентов в размере 10, 90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2020 фио была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись, адрес во исполнение заключенного между сторонами договора предоставил денежные средства Сталенковой С.Е. в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сталенковой С.Е. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.03.2023 у ответчика образовалась задолженность в общем размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты по договору - сумма, неустойка/штрафы - сумма, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, отклонив доводы ответчика о её трудном материальном положении, потере работы, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Судом первой инстанции также было установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 год выпуска, залоговой стоимостью автомобиля, установленной на момент заключения кредитного договора, в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, указал, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом направлялись судебные извещения о судебном заседании по адресу регистрации ответчика. /л.д. 142/

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание 14.08.2023, тогда как ранее ответчик направляла ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с тяжестью болезни, суд нарушил основополагающие принципы доступа к правосудию и состязательности, равноправия сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку 29.06.2023 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки мотивированных возражений, в судебном заседании 14.08.2023 данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки ответчика, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в суд апелляционной инстанции также не были представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание 14.08.2023, а также дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: