Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3871/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Сухаревой Э.Т, фио на определение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича в пользу Сухаревой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать солидарно с Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича в пользу Шайтжанова Ивана Шаукэтовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Сухарева Н.А. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, кассационной инстанции сумма.

Ответчик фио обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумма, в суде апелляционной инстанции сумма, в суде кассационной инстанции сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Сухарева Э.Т, Сухарев В.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2023г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о 15 декабря 2023г. апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о солидарном взыскании судебных расходов, указав, что с учетом особенностей материального правоотношения и заявленных истцами требований о включении имущества в наследственную массу в различных долях, выводы судов о солидарной обязанности истцов по возмещению понесенных ответчиками судебных расходов являются ошибочным, сделаны без учета взаимосвязанности процессуального положения лиц, указанных в качестве истцов и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

При новом рассмотрении частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухаревой Э.Т, фио к Сухаревой Н.А, Раджабову А.А, фио, Шайтжанову И.Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей ответчиков в судебных заседаниях суда и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов солидарно с истцов в пользу Сухаревой Натальи Александровны в размере сумма, в пользу Шайтжанова Ивана Шаукэтовича в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о размере взысканных судебных расходов на представителя, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы документально подтверждены, интересы ответчиков в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли их представители фио, фио, фио, фио, сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его сложности, объема проделанной представителями работы, а также с учетом принципов разумности, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части солидарного порядка взыскания судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены при определении порядка взыскании судебных расходов на представителя.

С учетом особенностей материального правоотношения и заявленных истцами требований о включении имущества в наследственную массу в долях с учетом равных долей ответчиков, вывод суда о солидарной обязанности истцов по возмещению понесенных ответчиками судебных расходов является ошибочным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Сухаревой Э.Т, фио в пользу Сухаревой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по сумма. с каждого, взыскании с Сухаревой Э.Т, фио в пользу Шайтжанова И.Ш. судебных расходов на представителя в равных долях по сумма. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить.

Заявление ответчиков Сухаревой Н.А, Шайтжанова И.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича в пользу Сухаревой Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере сумма с каждого, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича в пользу Шайтжанова Ивана Шаукэтовича расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере сумма с каждого, в удовлетворении остальной части заявления - отказать, Судья: