Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3899/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3244/2023 по апелляционной жалобе истца Логовинской М.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логовинской Марии Викторовны к Логовинскому Эдуарду Александровичу о разделе имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логовинская М.В. обратилась в суд с иском к Логовинскому Э.А. о разделе совместно нажитого сторонами имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за каждым право на ? долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 10 января 2009 года по 2 декабря 2013 года стороны состояли в браке, в период которого ими приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании решения Щербинского районного суда адрес данное имущество разделено в равных долях. 24 мая 2022 года истцу стало известно о наличии спорной квартиры, которая, по мнению истца, должна быть признана совместно нажитым и разделена между сторонами. 9 апреля 2014 ответчик приобрел спорную квартиру, кадастровой стоимостью сумма Квартира приобретена через два месяца после расторжения брака на деньги, полученные им от предпринимательской деятельности, которую он осуществлял в период брака.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 января 2009 года по 10 января 2014 года Логовинский Э.А. и Логовинская М.В. состояли в зарегистрированном браке.

Спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая приобретена Логовинским Э.А. 9 апреля 2014 года, то есть после расторжения брака. Право собственности зарегистрировано 17 апреля 2014 года.

16 мая 2018 года Щербинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1496/2018 принято решение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В отношении иного имущества требования сторонами не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о наличии у ответчика в собственности спорной квартиры истцу было известно еще в 2018 года при рассмотрении Лефортовским районным судом адрес дела N 2-619/2018 об определении места жительства ребенка, в рамках рассмотрения которого Логовинским Э.А. был заявлен встречный иск, в котором он указал о наличии у него в собственности названной квартиры. Решением суда от 19 октября 2018 года по данному делу также установлено указанное обстоятельство (л.д. 46-52, 56-58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что истцу о наличии в собственности у ответчика квартиры стало известно в 2018 году, а с настоящим иском она обратилась в суд 25 марта 2023 года, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о приобретении спорной квартиры на совместные денежные средства супругов истцу стало известно только в 2022 году, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с момента, когда истцу стало известно о наличии у ответчика в собственности квартиры, она не была лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, чего ей сделано не было. При таких данных, судом было обоснованно отказано в удовлетворении настоящих требований.

Ссылки истца на то, что она была введена в заблуждение ответчиком, который указал, что спорная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные его отцом, в связи с чем обратилась в суд только в 2023 году, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как истец вправе была оспорить данные обстоятельства путем предъявления иска в установленный законом срок. При этом о доходах ответчика от предпринимательской деятельности, на что указывает истец в настоящем иске в качестве средств приобретения квартиры, она знала в период нахождения в браке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: