Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4022/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21 августа 2023г, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, в пользу фио фио, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41251, сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 82502, сумма, неустойки за период с 27.01.2023 по 16.03.2023 в размере 40426, сумма, далее с 15.03.2022 до момента полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора ОСАГО 10.12.2022 в результате ДТП автомобилю истца фио, г.р.з. О 728 УК 799, были причинены механические повреждения. 14.12.2022 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, признав ДТП страховым случаем, страховая компания на обращение истца о проведении восстановительного ремонта сообщила, что договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не имеет, возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств. 26.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в рамках ПВУ. Между тем, из полученного истцом в страховой компании расчетной части экспертного заключения следовало, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма, в связи с чем, 29.12.2022 истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлено страховиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму сумма, сумма. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, 53 км. МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 278 ЕА 190 под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. О 728 УК 799 под управлением собственника фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810277225123105388 от 10.12.2022.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

14.12.2022 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В сообщении от 16.12.2022 страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА в отношении автомобиля фио, 2018 года выпуска, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, возмещение ущерба будет осуществлено путем перечисления денежных средств на счет истца.

Уведомлением от 19.12.2022 страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.12.2022 истцом на электронную почту ответчика предоставлены банковские реквизиты.

26.12.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 680827.

27.12.2022 истцом в адрес "РЕСО-Гарантия" получена расчетная часть экспертного заключения ПР12685519, составленного ООО "НЭК-Груп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

29.12.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

09.01.2023 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением N У-23-4068/5010-003 от 01.02.2023 уполномоченныого по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований фио со ссылками на отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА на ремонт транспортных средств фио, 2018 года выпуска, не дает оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, судом учтено, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, в то время как истец настаивал на проведении ремонта автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. При этом, страховщик не разъяснил истцу возможность самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 82502, сумма.(280 202, 39-170 700), определенного на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика.

Установив, что страховщиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41251, сумма. (82 502, 39/2), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что для требования о взыскании неустойки законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, и установив, что такое обращение Ильиным А.Ю. суду не представлено, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Установив, что ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа со ссылками на то, что его размер определен неверно, при определении его размера судом не рассмотрено ходатайство о снижении его размера на основании ст.333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Определением суда от 21 августа 2023г. судом устранена арифметическая ошибка при исчислении размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы судом было рассмотрено заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений адрес и оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи